Poslovni broj: Gž-235/2023-4

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T…d.o.o., Zagreb, … OIB:… , kojega zastupaju punomoćnici H.T., O.B., M.M. i M.P., odvjetnici u  Z., protiv tuženika V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici S.I. i T.O., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-2787/2015-61 od 06. rujna 2016. na sjednici vijeća održanoj dana 08. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              I. Dijelom se prihvaća žalba tužitelja kao osnovana te se preinačava presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-2787/2015-61 od 06. rujna 2016. na način da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi I.M. javnog bilježnika u V.G., poslovni broj: Ovrv-3080/2010. od 14. lipnja 2010. ostaje na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 28.838,57 eura (dvadeset osam tisuća osamsto trideset osam eura i pedeset sedam centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2010. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena do 31. srpnja 2015. a od 01. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022. a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena u roku 8 dana dok se u preostalom dijelu platni nalog ukida.

              II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.929,98 eura (četiri tisuće devetsto dvadeset devet eura i devedeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 06. rujna 2016. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022. a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena u roku 15 dana.

              III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog i revizijskog postupka u iznosu od 4.493,34 eura (četiri tisuće četristotine devedeset tri eura i trideset četiri centa) u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom platni nalog sadržan u rješenju ovrsi I.M. javnog bilježnika u V.G. poslovni broj: Ovrv-3080/2010. od 14. lipnja 2010. je ukinut u cijelosti radi isplate iznosa od 850.086,34 kune sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka; odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka te mu je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 109.250,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijane presude sukladno žalbenim navodima a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 2. stavak 1. u svezi s člankom 7 stavak 3. ZPP-a jer je odlučivao o činjenicama koje među strankama nisu sporne tj. tuženik niti jednom tijekom postupka nije sporio da je tužitelju dao ovlasti i obvezu za obavljanje predmetnih radova.

2.2. Nadalje smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. ZPP-a jer je presuda proturječna sa obrazloženjem a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni obzirom da sud i u obrazloženju utvrđuje nespornim da je tužitelj izveo sve sporne radove za koje postoji uredna dokumentacija da bi naknadno zaključio kako uopće nije bitno da li su radovi izvedeni sa ili bez suglasnosti tuženika kao naručitelja odnosno da tužitelj ničim nije dokazao osnovu tražbine.

2.3. Tužitelj nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje a slijedom toga pogrešno primijenio materijalno pravo imajući u vidu provedene dokaze u postupku napose sklopljene ugovore o građenju, okončane situacije i provedeno vještačenje.

2.4. Tužitelj osporava i odluku o troškovima parničnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Povodom žalbe tužitelja ovosudnom presudom i rješenjem poslovni broj: Gž-795/2016-3 od 24. siječnja 2019. je potvrđena prvostupanjska presuda a povodom revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu VSRH) je svojim rješenjem poslovni broj: Rev-3435/2019-2 od 11. siječnja 2023. ukinuo presudu ovoga suda i predmet vratio na ponovni postupak zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. ZPP-a.

4.1. U nastavku postupka ovaj sud je postupajući sukladno uputi iz ukidbenog rješenja VSRH ponovno razmotrio žalbene navode tužitelja i otklonio procesne povrede na koje upozorava revizijski sud.

5. Žalba je dijelom osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim u cijelosti tako da se presuda može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao izvođača od tuženika kao naručitelja radova za isplatu vrijednosti obavljenih radova prema okončanim situacijama sukladno sklopljenim ugovorima o gradnji.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da su parnične stranke sklopile ukupno pet ugovora o građenju za obavljanje radova vezanih za sanaciju hidroizolacije, izgradnju sabirnog kanala, sanaciju vodoopskrbnog cjevovoda, izgradnju javnih kanala u naselju i vodospreme

- prema Ugovoru o izvođenju radova na sanaciji hidroizolacije unutar lijeve komore vodospreme O. od 15. rujna 2005. (dalje u tekstu Ugovor O.) cijena radova  je ugovorena na iznos od 2.023.182,00 kune a prema odredbi članka 5. tužitelj kao izvođač je dužan na zahtjev tuženika kao naručitelja  putem upisa nadzornog inženjera u nadzorni dnevnik izvesti naknadno naručene i nepredviđene radove a ukoliko vrijednost takvih radova prelazi ugovorenu cijenu stranke će zaključiti aneks ugovora 

- prema Ugovoru, grupa III o izgradnji sabirnog kanala B.-R. od 30. studenog 2006. (dalje u tekstu Ugovor B.-R.) ugovorena je cijena radova u iznosu od 3.710.022,36 kuna koja je nepromjenjiva (članak 5. Ugovora)

- nadalje Ugovorom o izvođenju radova na sanaciji vodoopskrbnog cjevovoda u naselju C.-S. od 08. srpnja 2005. (dalje u tekstu Ugovor C.- S.) ugovorena je vrijednost radova od 3.274.404,00 kune a prema odredbi članka 5. izvoditelj je obvezan na zahtjev naručitelja, putem upisa nadzornog inženjera u nadzorni dnevnik, izvesti naknadno naručene i nepredviđene radove a ukoliko vrijednost takvih radova prelazi ugovorenu cijenu stranke će zaključiti aneks ugovora 

- prema Ugovoru o izvođenju radova na izgradnji javnih kanala dijela naselja M.P.-V.-druga etapa od 13. travnja 2005. (dalje u tekstu ugovor M.P.-V.) cijena radova je ugovorena na iznos od 431.185,92 kune (članak 2.) a izvoditelj radova je obvezan na zahtjev naručitelja, putem upisa nadzornog inženjera u građevinski dnevnik, izvesti naknadno naručene i nepredviđene radove te ukoliko vrijednost radova koji su naknadno naručeni i odobreni prelazi ugovorenu cijenu tada će stranke sklopiti aneks ugovora (članak 5.).

-   prema Ugovoru o izgradnji vodospreme K. (dalje u tekstu Ugovor K.) od 30. studenog 2006. vrijednost radova je utvrđena na iznos od 1.834.614,60 kuna a prema odredbi članka 5. istog cijena obuhvaća izvođenje strojarskih i građevinskih radova sa isporukom i ugradnjom potrebnog materijala a ugovorena cijena je nepromjenjiva

- među strankama je nesporno da je tužitelj obavio sve radove u ugovorenim rokovima

- građevinskim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj obavio radove u pogledu svih navedenih ugovora u većoj količini što je vidljivo prema priloženim okončanim situacijama u spisu

- nesporno je da parnične stranke za višak vrijednosti radova nisu sklopile aneks ugovora

- nadalje prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke a u pogledu pojedinih ugovora proizlazi da:

1)                       za Ugovor O. radovi prema okončanoj situaciji predstavljaju nepredviđene i opravdane radove za koje je nadzorni inženjer potpisao građevinsku knjigu

2)                       za Ugovor M.P.-V.radovi prema okončanoj situaciji predstavljaju nepredviđene i opravdane radove za koje je nadzorni inženjer potpisao okončanu situaciju

3)                       za Ugovor K. radovi prema okončanoj situaciji predstavljaju nepredviđene radove koji nisu bili hitni ali su bili opravdani a tužitelj nije imao odobrenje nadzornog inženjera u smislu odredbe članka 5.

4)                       za Ugovor B.- R. radovi prema okončanoj situaciji predstavljaju nepredviđene i opravdane radove za koje je tužitelj kao izvođač imao odobrenje nadzornog inženjera

5)                       a u pogledu Ugovora C.- S. nepredviđeni radovi koji su obavljeni nisu bili hitni niti je tužitelj za njih imao suglasnost tuženika

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 620. i članka 624. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,  29/18., 114/22. i 156/22. - dalje u tekstu ZOO) odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan odnosno u cijelosti ukida rješenje o platnom nalogu.

9.1. Svoju odluku u bitnom obrazlaže kako je utvrđeno da radovi koje je tužitelj izveo na navedenim gradilištima nisu bili hitni odnosno da radovi koji su bili nepredviđeni i koji su bili potrebni za dovršetak posla sami po sebi ne uživaju zakonsku zaštitu obzirom na odredbu članka 624. stavak 2. ZOO-a.

Dakle izvedeni radovi sa ili bez suglasnosti tuženika, neovisno o razlozima propusta davanja te suglasnosti, po stavu prvostupanjskog suda, ne predstavljaju zakonsku osnovu prema kojoj bi tuženik kao naručitelj bio u obvezi platiti ove radove.

9.2. Prvostupanjski sud nadalje navodi kako priloženi ugovori u spisu jasno određuju da jedino naručitelj ima pravo zahtijevati izvođenje naknadno naručenih i nepredviđenih radova odnosno da tužitelj može ove radove naplatiti isključivo na temelju aneksa ugovora dok iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je bio potreban izričiti zahtjev naručitelja.

Obzirom da tužitelj nije dokazao da je takav zahtjev tuženik zaista i podnio tužitelju kao izvođaču radova, nije niti dokazana osnova tražbine.

10. Prema ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio provedene dokaze slijedom čega je pogrešno primijenio materijalno pravo.

10.1. Sukladno odredbi članka 623. stavak 1. i 2. ZOO-a za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja i ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti.

10.2. Pri tome ovaj sud  napominje da iz predmetnih ugovora proizlazi kako se smatra da je naručitelj dao suglasnost za izvođenje radova ukoliko nadzorni inženjer naručitelja potpiše građevinski dnevnik.

10.3. Nadalje prema odredbi članka 624. stavak 1. - 4. ZOO-a nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost pri čemu je o nepredviđenim radovima koji su nužni za izvesti dužan izvijestiti naručitelja i ima pravo na pravičnu naknadu za izvedbu tih radova.

Pod nepredviđenim radovima koje je nužno izvesti podrazumijevaju se radovi radi osiguranja stabilnosti građevine, sprječavanja opasnosti za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari, stabilnost tla, sprječavanja nastanka štete i ukoliko se ti radovi moraju obaviti po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti.

10.4. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su na svim navedenim gradilištima obavljeni nepredviđeni radovi pri čemu su na gradilištima O., M.P.-V., B.R. ovi radovi imali odobrenje nadzornog inženjera dok takvo odobrenje ne postoji za gradilišta C.- S. i K.

10.5. Pri tome je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda, kada se poziva na odredbu članka 624. ZOO-a da radovi koji nisu nužni u smislu stavka 2. navedene odredbe ne uživaju zakonsku zaštitu a obzirom na već navedenu odredbu članka 623. navedenog zakona koja obuhvaća obavljanje svih radova (ne samo nužnih) kojima se odstupa od projekta.

10.6. Nadalje prema odredbi članka 627. stavak 1. i 2. ZOO-a ako je ugovoreno da se cijena radova neće mijenjati u slučaju da se nakon sklapanja ugovora povećaju cijene elemenata na temelju kojih je ona određena, izvođač može, usprkos takvoj odredbi, zahtijevati izmjenu cijene ako su se cijene elemenata bez njegovog utjecaja povećale u tolikoj mjeri da bi cijena radova trebala biti veća za više od deset postotaka ali i u tome slučaju izvođač može zahtijevati samo razliku u cijeni koja prelazi deset postotaka.

10.7. Primjenjujući navedene zakonske odredbe po ocijeni ovoga suda osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu radova prema okončanim situacijama u pogledu gradilišta O. i M.P.-V. obzirom da je tužitelj imao suglasnost tuženika za izvođenje navedenih radova.

Stoga je tužbeni zahtjev osnovan do iznosa od 28.838,57 eura (O.– 87.385,17 kuna s PDV-om od 23% u vrijeme izdavanja okončane situacije; M.P.-V.– 129.899,07 kuna s PDV-om od 23% u vrijeme izdavanja okončane situacije; ukupno 217.284,24 kune odnosno 28.838,57 eura po konverzijskom tečaju od 7,53450).

11. U pogledu nesporne činjenice da stranke nisu sklopile aneks ugovora za ove dodatne nepredviđene radove treba reći slijedeće.

11.1. Prema odredbi članka 620. stavak 2. ZOO-a ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

Zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora (članak 286. stavak 2. ZOO-a), no ugovor za čije se sklapanja zahtjeva pisani oblik (pa tako i za izmjene ugovora) smatra se valjanim i ako nije sklopljen u tome obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo (članak 294. ZOO-a).

11.2. Samo odstupanje od projekta odnosno ugovorenih radova predstavlja dopunu glavnog ugovora te imajući u vidu da su radovi prema okončanim situacijama za gradilišta O. i M.P.-V. izvršeni u cijelosti kao i to da je nadzorni inženjer dao suglasnost za ove radove potpisivanjem građevinske knjige i okončane situacije tužitelj ostvaruje pravo na isplatu bez obzira što za ove nepredviđene radove nije sklopljen aneks ugovora kako je to predviđeno u glavnim ugovorima.

12. Tužbeni zahtjev za isplatu izvedenih radova u pogledu ugovora tj. okončanih situacija za radove na gradilištima B.– R., K. i C.– S. nisu osnovan.

Napominje se da je ugovorena cijena radova za gradilišta K. i B.– R. nepromjenjiva slijedom čega treba primijeniti odredbu članka 627. stavak 1. i 2. ZOO-a.

Prema Ugovoru K. vrijednost ugovorenih radova je iznosila 1.834.300,04 kune a razlika prema okončanoj situaciji iznosi 141.185,56 kuna slijedom čega proizlazi da vrijednost nepredviđenih radova koji su obavljeni iznosi 7.69% ugovorene cijene.

Vrijednost ugovorenih radova prema Ugovoru B.- R. je iznosila 3.710.022,36 kuna a vrijednost radova prema okončanoj situaciji je veća za 113.523,74 kune što predstavlja 3% od ugovorene cijene.

Obzirom da vrijednost više izvedenih radova u ova dva ugovora ne iznosi 10 i više posto od ugovorenih radova tužitelj ne ostvaruje pravo na isplatu prema okončanim situacijama.

12.1. U pogledu U. C.– S., kao što je već napomenuto obavljeni su nepredviđeni radovi no istu nisu bili hitni a niti je tuženik po zahtjevu tužitelja za iste imao odobrenje.

Obzirom da se ne radi o radovima iz članka 624. stavak 2. ZOO-a tužitelj ne ostvaruje pravo na isplatu prema ispostavljenoj okončanoj situaciji.

13. Slijedom izloženog ovaj sud je sukladno odredbi članka 373. ZPP-a dijelom prihvatio žalbu tužitelja i preinačio prvostupanjsku presudu.

14. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 2. i članka 155. u svezi s člankom 166. stavak 2. ZPP-a.

14.1. Obzirom na uspjeh po visini tužbenog zahtjeva (26%) i po osnovi (40%) tužitelj je u manjem omjeru uspio u postupku (33%) dok je tuženik uspio u postupku (67%).

Tuženiku su kao osnovani priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 27.233,13 eura što obuhvaća obzirom na vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. - dalje u tekstu OT) trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi, zastupanja na ročištima po tbr 9.1. OT od 22. ožujka 2011., 31. siječnja 2012., 12. veljače 2013., 15. siječnja 2016. i 05. srpnja 2016., sastav podnesaka po tbr 8.1. OT od 23. travnja 2012. i 26. studenog 2013., zastupanja na očevidu od 22. i 23. svibnja 2014. i PDV.

Nakon oduzimanja postotka uspjeha tužitelja od postotka uspjeha tuženika u parnici (67-33=34%) tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.929,98 eura.

14.2. O troškovima žalbenog i revizijskog postupka je odlučeno temeljem članka 166. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi sastava žalbe i pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 1.050,85 eura obzirom na uspjeh po žalbi (34%) te za sastav revizije i pristojbe na reviziju u iznosu od 3.442,49 eura obzirom da je sa revizijom uspio u cijelosti slijedom čega su tužitelju  dosuđeni ukupni troškovi u iznosu od 4.493,34 eura.

 

Vukovar, 08. veljače 2024.

              Predsjednik vijeća

              Irena Lenić