Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4551/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira((NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 ,47/23) te djela prekršaja iz 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22 ) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar Klasa: 211-07/24-5/23830, Urbroj: 511-18-07-24-1 od 1. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Đ, djev. G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu Islam [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, konobar, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 1. rujna 2024. u 03,30 sati u Zadru za vrijeme ukazivanja liječničke pomoći u OB Zadar policijske službenike ĐI i GI, a nakon što su ga isti upozorili da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira počeo vrijeđati i omalovažavati riječima "Smeća jedna usrana, govna jedna, pušite kurac, sjebat ću vas, ne znate tko sam ja, budale i sl", što je više puta ponovio., te usprkos upozorenjima policijskih službenika nije prestao sa omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika zbog čega su policijski službenici nad istim uporabili sredstva prisile te ga priveli u prostorije PP Zadar,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku zbog čega mu se na temelju navedenog propisa,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 10 (deset) mjeseci te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od Policijske postaje Zadar na temelju izvješća o uhićenju od 1. rujna 2024. od 03,30 sati do 1. rujna 2024. do 14,50 sati do dovođenja pred sud i to kao 1 (jedan) dan zatvora.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

II

I.Okrivljeni JI (ostali podaci naprijed navedeni)

oslobađa se optužbe

1) da je 1. 09. 2024. u 03,30 sati u Zadru, u ul. Ante Starčevića br. 1 na autobusnom kolodvoru u fastu foodu "Nana" došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način tako da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, teturav hod, nerazgovijetan govor), narušavao javni red i mir vikao i galamio na goste i djelatnike navedenog fast food-a ,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2)da je 1. 09. 2024. u 03,30 sati u Zadru, u ul. Ante Starčevića br. 1 na autobusnom kolodvoru u fastu foodu "Nana" mahao plinskim pištoljem kojega je neovlašteno posjedovao,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 27.stavka 2. kažnjivo po članku 72.stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II.Na temelju članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76. a stavak 5. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima predmeti i to plinski pištolj “plašljivac“ marke „zuraki ,model „M2906 cd“ sa te streljivo 47 metaka "ćorci", marke Maxxtech i 17 metaka "peper", marke Victory koji su oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01525067 od 1. rujna 2024., a koje oružje će se nakon pravomoćnosti presude oduzeti i oružje predati Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem Klasa: 211- 07/24-5/23829, Urbroj: 511-18-07-24-1 podnijela je ovom sudu 1. rujna 2024 optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Nadalje je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća da je navedene prigode u [adresa] u [adresa], na kolodvoru u fast foodu Nana narušavao javni red i mir u alkoholiziranom stanju tako da je galamio i vikao na goste i djelatnike tog fast fooda i da je mahao plinskim pištoljem. Isto tako se ne sjeća da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Sjeća se da je bio u navedenom fast foodu te da je konzumirao dosta alkohola i u torbici je imao plinski pištolj koji je uzeo od oca jer je to očev pištolj koji je on uredno prijavio te nije u njegovom karakteru da bi vikao i galamio na goste i djelatnike fast fooda te da bi mahao pištoljem te riječi koje su navedene da je uputio uredujućim policijskim službenicima nikada ne koristi i to ne spada u njegov vokabular.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenik ĐI i II te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće o uhićenju (list spisa 4,5), nalaz Hitnog prijeme Opće bolnice Zadar (list spisa 6,7), prijava Opće bolnice Zadar o ozljedama okrivljenika (list spisa 8), izvješće PPRP Zadar (list spisa 10), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01525067 (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 12), zakoniti dio izvješća PP Zadar (list spisa 13,14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 15,16), obavijesti temeljem članka 109. stavak 1. Prekršajnog zakona (list spisa 17) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 23-24).

4. Svjedok ĐI je u svom iskazu naveo da su kolega PI i on kao policijski službenici Policijske postaje Zadar navedene prigode bili u ophodnji te su službenim vozilom prolazili ul. Ante Starčevića u neposrednoj blizini Autobusnog kolodvora, kada ga je na mobitel nazvao kolega iz prometne policije i rekao mu da se vrate na Autobusni kolodvor jer da je u fast foodu Nana jedan mlađi muškarac narušavao javni red i mir vikom i galamom i da je mahao plinskim pištoljem. Nakon toga su došli na navedenu lokaciju i zatekli su kolege iz prometne te muškarca koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, gol do pojasa, djelovao je agresivno te su utvrdili identitet istog, a radilo se o okrivljeniku i preuzeli su postupanje prema njemu. Kod okrivljenika su zatekli plinski pištolj kojega su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kao i pripadajući spremnik te streljivo 47 metaka "ćorci", marke Maxxtech i 17 metaka "peper", marke Victory. Okrivljeniku su zbog prethodnog ponašanja odnosno narušavanja javnog reda i mira odnosno neovlaštenog posjedovanja plinskog pištolja kazali da pođe s njima u postaju, međutim isti je to odbio, počeo se opirati te je proizvodio neke neartikulirane zvukove, mahao rukama zbog čega su mu izdali naredbu da prestane s takvim ponašanjem i da pođe s njima, a ukoliko ne postupi po izdanoj naredbi da će biti prema njemu uporabljena sredstva prisile. Okrivljenik se oglušio na njihovu izdanu naredbu te je nastavio s vikom i mahanjem rukama, a potom se počeo samovoljno udovoljavati nakon čega su nad istim primijenili tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje odnosno zahvat "ključ na lakat". Okrivljenik je odbio alkotestiranja te su iz tog razloga i zbog ozljede u vidu ogrebotine na čelu koja je nastala prilikom zahvata ključ na lakat istog su vodili u prostorije Hitne medicinske službe Zadar, te su nakon pregleda od strane liječnika poslani na Hitni prijem OB Zadar. Prilikom vožnje iz Hitne medicinske službe Zadar do Hitnog prijema OB Zadar okrivljenik je njega i kolegu vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Smeća jedna, govna, ne znate tko sam, pušite kurac, jebat ću vas, budale". Još su im kolega iz prometne kazale da je sve vidio građanin II rođen **.**.1999. koji može poslužiti kao svjedok.

4.1.Okrivljenik je izjavio da nema primjedbu na iskaz ovog svjedoka jer da se on ustvari ne sjeća što se dogodilo, te da je moguće da je on tada, pod utjecajem lijekova, koje je uzimao kao terapiju i alkohola kojeg je konzumirao vrijeđao i omalovažavao policijske službenike navedenim riječima. Inače se liječi kod psihijatra dr. Sanje Biloglav već 15 godina zbog nespecifične neorganske psihoze i ovisnosti o alkoholu. Koliko se sjeća policijski službenici su bili korektni prema njemu.

5. Svjedok II je u svom iskazu naveo da se ne sjeća kritičnog događaja te se uopće ne sjeća da se 1. rujna 2024. oko 03,30 sati nalazio u [adresa], u [adresa], na autobusnom kolodvoru. Moguće je da je tada bio na navedenom mjestu te da je došao tamo iz izlaska ali se doista toga ne sjeća.

6. Iz izvješća PPRP Zadar (list spisa 10), a koje su potpisali pl. službenici AI i HI proizlazi da su se dana 1.09.2024 oko 3,20 sati nalazili u neposrednoj blizini autobusnog kolodvora [adresa] te u jednom trenutku do službenog vozila prilazi II rođen **.**.1999. koji je izjavio da se u fast foodu " I" na autobusnom kolodvoru nalazi NN muška osoba koja stvara probleme te galami na djelatnike i goste navedenog objekta te da je u jednom trenutku iz svog desnog džepa izvadio pištolj te s njim počeo mahati .Dolaskom na navedeno mjesto u fast food "Nana" da su zatekli NN mušku osobu koji je na stolu imao osobne stvari među kojima se nalazio pištolj kojega policijski službenik AI uzima sa stola te sklanja od osobe. Navedenu osobu pozivaju do službenog vozila koje se nalazilo na peronu broj 9 gdje uvidom u osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj] utvrđuju da se radi o JI rođen **.**.1981. Nakon što su utvrdili identitet osobe te s istim obavili razgovor pristupili su policijski službenici PP Zadar ĐI i PI koji preuzimaju daljnje postupanje prema osobi.

7.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 28,29) proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukama VII Policijske postaje Trešnjevka broj:211-07/22-2/28564 od 10.9.2022., pravomoćno 20.09.2022. za djelo prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, broj:211-07/23- 4/30061 od 25.04.2023., pravomoćno 17.05.2023. za djelo prekršaja iz čl. 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, presudama Općinskog suda u Zadru broj:Pp 2254/2023 od 7.4.2023., pravomoćna 5.5.2023. za djelo prekršaja iz čl. 6. ZPJRM , broj: Pp 4781/2024 od 14.09.2024., pravomoćna 14.09.2024. za djelo prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-2/10762 od 30.03.2023., pravomoćno 8.04.2023. za djelo prekršaja iz čl. 29. st.1. t.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

8. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika iz članka 17. Zakona o prekršajima javnog reda i mira, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

9. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u OB Zadar za vrijeme ukazivanja liječničke pomoći policijske službenike ĐI i GI, a nakon što su ga isti upozorili da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira počeo vrijeđati i omalovažavati riječima "Smeća jedna usrana, govna jedna, pušite kurac, sjebat ću vas, ne znate tko sam ja, budale i sl.", što je više puta ponovio te usprkos upozorenjima policijskih službenika nije prestao sa omalovažavanjem i vrijeđanjem istih. Postupajući na opisani način odnosno vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika za vrijeme vršenja službe okrivljenici su počinili djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

10. Naime okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te da se sjeća da je bio u navedenom fast foodu te da je konzumirao dosta alkohola te riječi koje su navedene da je uputio uredujućim policijskim službenicima nikada ne koristi i to ne spada u njegov vokabular dok je policijski službenik ĐI je u svom svjedočkom iskazu tvrdio da je okrivljenik dok su ga su vodili u prostorije Hitne medicinske službe Zadar prilikom vožnje iz Hitne medicinske službe Zadar do Hitnog prijema OB Zadar njega i kolegu vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "Smeća jedna, govna, ne znate tko sam, pušite kurac, jebat ću vas, budale. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu ovog policijskog službenika koji je detaljno , okolnosno i uvjerljivo iskazivao pred sudom tim više što okrivljenik nakon što mu je naknadno pročitan iskaz ovog svjedoka naveo da nema primjedbu na iskaz ovog svjedoka jer da se on ustvari ne sjeća što se dogodilo, te da je moguće da je tada pod utjecajem lijekova koje je uzimao kao terapiju i alkohola kojeg je konzumirao vrijeđao i omalovažavao policijske službenike navedenim riječima. Osim toga sud nije našao razloga zbog kojih bi ovaj svjedok kao službena osoba lažno teretio okrivljenika. Dakle na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedene prigode vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike za vrijeme vršenja službe i time počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

11.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela te da je isti već višestruko kažnjavan i to za istovrsna djela prekršaja i za djela prekršaja iz područja obiteljskog nasilja i prometa, a što proizlazi iz priložene potvrde Odjela za prekršajne evidencije zbog čega je istom u konkretnom slučaju za navedeno djela prekršaja izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju.

12.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenik djelo prekršaja počinio dok je bilo pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena te da je djelomično priznao djelo prekršaja, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike odnosno da je bez stalnog zaposlenjasmatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići na ovaj način.

13.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme vrijeme provedeno na zadržavanju u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar i to kao 1 dan zatvora.

14.Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer je bez stalnih primanja pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

15.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio,djelo prekršaj aiz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća da bi navedene prigode u [adresa] u [adresa], na kolodvoru u fast foodu Nana narušavao javni red i mir u alkoholiziranom stanju tako da je galamio i vikao na goste i djelatnike tog fast fooda navedene prigode u navedenom fast fudu narušavao javni red i mir dok je II , a koji je od strane tužitelja predložen kao svjedok izjavio da se ne sjeća kritičnog događaja te da se uopće ne sjeća da se 1. rujna 2024. oko 03,30 sati nalazio u [adresa], u [adresa], na autobusnom kolodvoru da je moguće je da je tada bio na navedenom mjestu te da je došao tamo iz izlaska ali se doista toga ne sjeća. Kako sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik navedene zgode u navedenom fast fudu na naročitio drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir kako mu se to predmetnim optuženim prijedlogom stavlja na teret to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika za ovo djelo prekršaja.

16. Razmatrajući optužni prijedlog glede prekršaja iz članka 72. stavak.1.točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom također stavlja na teret sud smatra da činjenični opis koji se odnosi na ovaj prekršaj ne sadrži obilježja djela iz navedenog propisa.

17.Naime, činjeničnim opisom ovog prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret da je navedene prigode [adresa], u [adresa] na autobusnom kolodvoru u fastu foodu " I" mahao plinskim pištoljem kojega je neovlašteno posjedovao.

18. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Upravo stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

19.Odredba članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , koja je kažnjiva po članku 72. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , koji prekršaj se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, propisuje obvezu da osobe koje nabave oružje C kategorije, to oružje prijave nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave jer će se u protivnom kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje C kategorije. To znači da je za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka točan datum kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje,nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja, pa prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Iz svega narečenoga jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa.

20.Dakle, iz gore navedenog činjeničnog opisa, razvidno je da u istom nije naznačeno vrijeme nabave oružja C kategorije koje je okrivljenik posjedovao, odnosno nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje C kategorije, te s obzirom da u konkretnom slučaju nije u činjeničnom opisu konstatirano vrijeme nabave oružja , a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, slijedom čega prekršaj iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , a na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, te je okrivljenika, valjalo osloboditi od optužbe za ovo djelo prekršaja.

21.Tužitelj je predložio da se odluči o privremeno oduzetom predmetu koji su od ovog okrivljenika oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Napominje se da je člankom 72. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se i streljivo iz stavka 1. točke 7. citiranog članka oduzeti. Nadalje, članak 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. Kako bi, po uvjerenju suda, u slučaju vraćanja inkriminiranog oružja, ovaj okrivljenik ponovno bio u prekršaju te imajući u vidu da je okrivljenik dosada pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda točnije za istovrsni prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz područja Obiteljskog nasilja zbog čega smatra da postoji opasnost da bi predmetno oružje okrivljenik mogao uporabiti za počinjenje prekršaja to sud nalazi da su u konkretnoj situaciji ispunjeni uvjeti iz članka 76. a. Prekršajnog zakona, odnosno da razlozi zaštite javnog poretka i opće sigurnosti u konkretnom slučaju zahtijevaju da se predmetno oružje , pobliže navedeno u izreci ove presude pod II oduzme sukladno čl. 76.a PZ-a.

U Zadru, 23. rujna 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.