1                              Broj: Gž-56/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku I. G., odvjetniku iz O. d. G. &P., iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-1571/2023-7 od 5. siječnja 2024., 8. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba tuženika E. o. d.d. kao osnovana te se presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-1571/2023-7 od 5. siječnja 2024. u dijelu točke I. koji se odnosi na troškove postupka:

- potvrđuje u pogledu troškova postupka koji su dosuđeni tužitelju M. K. do iznosa od 865,60 eura (osamstošezdesetpeteurašezdesetcenti) sa zateznom kamatom

- preinačava u dijelu troškova postupka koji prelazi iznos od 865,60 eura (osamstošezdesetpeteurašezdesetcenti) do iznosa od 928,10 eura (devetstodvadesetosameuradesetcenti) na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja M. K. za iznos od 62,50 eura (šezdesetdvaeurapedesetcenti) na ime troškova parničnog postupka koji se odnose na sastav podneska od 19. lipnja 2023.

 

              II. Nalaže se tužitelju M. K., OIB: …, iz Z., naknaditi tuženiku E. o. d.d., OIB: …, iz Z. troškove žalbenog postupka u iznosu od 52,32 eura (pedesetdvaeuratridesetdvacenta) u roku od 15 dana.

 

              III. Odbija se zahtjev tuženika E. o. d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka za iznos od 39,07 eura (tridesetdeveteurasedamcenti).             

             

Obrazloženje

 

1. Presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-1571/2023-7 od 5. siječnja 2024. pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.500,00 eura zajedno sa zateznom kamatom od 11. studenog 2022. do isplate te naknaditi trošak postupka u iznosu od 928,10 eura sa zateznom kamatom tekućom od 5. siječnja 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, dok je točkom III. stavljeno izvan snage rješenje o provođenju medicinskog vještačenja.

2. Protiv navedene presude pod točkom I. u odnosu samo na troškove parničnog postupka pravovremeno žalbu podnosi tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati te odbije zahtjev tužitelja za naknadom troška podneska od 19. lipnja 2023.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Obzirom se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari, to sud žalbu tuženika cijeni kao žalbu protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi sve sukladno odredbi članka 167. stavak 1. ZPP-a.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. No, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu koju je pretrpio 10. prosinca 2020. Obzirom je tuženik priznao tužbeni zahtjev iz tužbe, to je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja.

8. Pobijajući odluku prvostupanjskog suda tuženik cijeni da prvostupanjski sud tužitelju nije trebao priznati trošak podneska od 19. lipnja 2023. obzirom isti nije u e-komunikaciji, nejasno je na što se odnosi navedeni podnesak i zašto bi isti bio opravdan jer je tužba podnijeta 14. lipnja 2023., odnosno samo 5 dana prije nego li je predan sporni podnesak.

9. Žalbeni navodi tuženika su osnovani.

10. U odnosu na sporni podnesak od 19. lipnja 2023. sud je za isti tužitelju priznao naknadu troška u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8.3. uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje.

10.1. Ovakav stav suda nije osnovan. Naime, nesporno je da je tužitelj dostavio podnesak od 19. lipnja 2023. kojim dostavlja potvrdu o uplati sudske pristojbe izvještavajući sud da u tužbi nije bio dodijeljen broj te je tužitelj namjerno dostavio podnesak na pogrešan poslovni broj. Navedeni podnesak spada u tzv. ostale podneske no, isti nije bio potreban za vođenje parnice. Naime, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja u troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. U konkretnom slučaju tužiteljev podnesak kojim izvještava sud da je uplatu pristojbe izvršio na pogrešan poslovni broj obzirom da zbog štrajka sudskih službenika tužbi nije bio dodijeljen poslovni broj, ovaj sud ne cijeni opravdanim za dosudu naknade troška postupka. Ovo stoga jer je tužitelj o ovoj činjenici sud mogao izvijestiti odmah prilikom podnošenja tužbe ili pak na ročište od 7. studenog 2023. Tim više jer je iz univerzalnog naloga za plaćanje koji je dostavljen uz podnesak razvidno kako je nalog zaprimljen u banku 15. lipnja 2023. dok je tužba predana 14. lipnja 2023. Dakle, već u trenutku podnošenja tužbe tužitelj je mogao izvijestiti sud da je uplatu pristojbe izvršio na pogrešan broj, a što isti nije učinio. Stoga naknadna obavijest o navedenom ne opravdava dosudu troška za podnesak.

11. Imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a sud je uvažio žalbu tuženika i preinačio rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi na način da je odbio zahtjev tužitelja za iznos od 62,50 eura (25 bodova x 2,00 eura =50,00 eura + PDV 25% = 62,50 eura), dok je u preostalom dijelu, to jest za iznos od 865,60 eura zajedno sa zakonskim kamatama potvrdio navedeno rješenje.

12. Sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a sud je tuženiku dosudio trošak za sastav žalbe u iznosu od 15,62 boda sukladno Tbr. 10. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2 eura sukladno Tbr. 54. te obračunat PDV sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.- nastavno u tekstu: Tarifa). Također tuženiku je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura.

12.1. U preostalom dijelu, to jest za iznos od 39,07 eura odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

              13. U preostalom nepobijanom dijelu, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-1571/2023-7 od 5. siječnja 2024. ostaje neizmijenjena.

              14. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

 

Vukovar, 8. veljače 2024.

 

                                          Sudac:

                                          Ivica Raguž