REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-714/2025-5

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz čl. 51. st 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, klasa: 211-07/25-4/56003, ur.broj: 511-09-32-25-1 od 3. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VH, sin D i V, rođ. A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, oženjen, otac dvoje djece, SSS, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

19. svibnja 2025. u 15:00 u Rabu, mjestu [adresa], kod kbr. 78, upravljao motociklom marke Suzuki, model GSX-650, reg. oznake [registarska oznaka], lokalnom cestom 58105, iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do nepreglednog zavoja udesno, uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj udesno), vidljivosti, preglednosti kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, gdje je naišao na zastoj u prometu (kolonu vozila u mirovanju), izgubio nadzor nad motociklom i zajedno s motociklom pao na kolnik na svoju lijevu stranu gdje se zaustavio uz desni rub istočne kolničke trake te je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na motociklu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te se na temelju čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/56003, ur.broj: 511- 09-32-25-1 od 3. lipnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] lokalnom cestom na kojoj su se izvodili radovi. Navodi da se je kretao vrlo malom brzinom, da se je ispred njega kretalo osobno vozilo i da su se oboje kretali polako. Dolaskom do nepreglednog zavoja udesno na kolniku je bio zastoj u prometu, kolona vozila je bila u mirovanju, jer su se na tom dijelu ceste obavljali radovi pa su propuštali kamione koji su izlazili na cestu. Cesta je na tom dijelu bila zaprljana blatom i pijeskom, a kako je on bio na motociklu, to je zakočio i zajedno s motociklom pao na kolnik. Ističe da je u toj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede prelomio je tri rebra i da je zbog toga bio na dugotrajnom bolovanju za koje vrijeme je primao vrlo malu naknadu. Nakon toga je trebao biti raspoređen na lakše radno mjesto, tako da tim rasporedom prima daleko manju plaću. Nadalje navodi da je supruga zaposlena u Insuli na radnom mjestu spremačice, tako da i ona ima minimalnu plaću, a drugih primanja nemaju. navodi da je zbog svega toga stalno po liječnicima tako da mu i to stvara vrlo visoke troškove. Napominje da je vozač već 40 godina i da do sada nije imao nikakvih prometnih prekršaja pa čak ni prekršaja za pogrešno parkiranje. U toj prometnoj nesreći nikog drugog nije oštetio, osim sebe i to tako što je zadobio teške tjelesne ozljede zbog čega je pretrpio i fizičke bolove. Tom cestom se je inače svakodnevno kretao i dobro je poznaje, jer je svakodnevno išao na posao i s posla.

3. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu i situacijski plan prometne nesreće iz kojih proizlazi da je do prometne nesreće došlo na lokalnoj cesti 58105 u mjestu [adresa] u blizini kbr. 78, u zavoju kod sretanja za gradilište bivšeg hotela Eva – Valamar, [adresa] gdje je bio zastoj u prometu, odnosno kolona vozila u mirovanju. Na tom dijelu ceste je prometni znak ograničenja brzine 30 km/h te je ucrtan trag struganja lijeve strane motocikla reg. oznake [registarska oznaka], a iz kojih proizlazi da je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede i da je na motociklu nastala manja materijalna šteta.

4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izjave okrivljenika i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je kolnik bio zaprljan blatom i pijeskom pa da je on zakočio i zajedno s motociklom pao na kolnik, jer ukoliko je na kolniku i bilo pijeska, a što ne proizlazi iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće, to bi bile i okolnosti koje je okrivljenik trebao imati na umu pri upravljanju motociklom, jer navedene okolnosti ne bi bile nepredvidive budući se sa desne strane te ceste nalazi skretanje na gradilište hotela Valamar, a tim više što okrivljenik kako i sam navodi na tom dijelu ceste upravlja svakodnevno, stoga je okrivljenik bio dužan prilagoditi brzinu svog vozila stanju ceste, nepreglednom zavoju, tako i prometnom znaku ograničenju brzine 30 km/h zbog izvođenja radova te prilagoditi način upravljanja, tako da vozilo drži na kolniku u smjeru kretanja i da njime upravlja na siguran način, jer zastoj kolone vozila na dijelu ceste gdje se izvode građevinski radovi izgradnje hotela, nisu nepredvidive okolnosti koje bi mogle isključiti prekršajnu odgovornost okrivljenika.

6. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom čl. 51. st. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste ili drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. istoga članka.

7. Odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na cesti te izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred Sudom i činjenicu da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je bio na dugotrajnom bolovanju pa ga posljedice tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja te je okrivljenik za prekršaj primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne.

10. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 23. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis