REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1291/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, zastupanog po punomoćnici GH, dipl. iur., protiv I-tuženika ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branku Šeriću, odvjetniku iz Zagreba te II-tuženika EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja GH, Su-50/25, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika I-tuženika i II-tuženika, 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ugovor o radu od 26.10.2020. godine, a kojeg su sklopili I- tuženik ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik EH, [adresa] G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan.
II. Nalaže se II-tuženiku EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670 trošak parničnog postupka u iznosu od 31,12 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da su I-tuženik i II-tuženik sklopili ugovor o radu 26. listopada 2020. Uvidom u službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da je I-tuženik sklopio ugovor o radu s II-tuženikom za razdoblje od 26. listopada 2020. do 31. listopada 2020. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (Klasa: UP/I 140-10/21-03/03431567588, Ur.broj 341-25-11/2-21-148519 od 20. prosinca 2021.) poništava se prijava kod II-tuženika i ne priznaje se staž osiguranja kod II-tuženika u razdoblju od 26. listopada 2020. do 31. listopada 2020.
2. I-tuženik i II-tuženik zasnovali su radni odnos 26. listopada 2020 samo da bi I-tuženik ostvario prava koja proizlaze iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Članak 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu, ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti, koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.
3. Člankom 8. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu. Ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla, koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu, osim ako poslodavac ne dokaže suprotno.
4. Članak 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.
5. Sukladno čl. 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.
6. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj predlaže da sud utvrdi da je ništetan ugovor o radu od 26. listopada 2020., a kojega su sklopili I-tuženik i II-tuženik.
7. U odgovoru na tužbu I-tuženik ČH je priznao tužbeni zahtjev (podnesak od 18. prosinca 2023.).
8. II-tuženik nije osporio navode tužitelja iz tužbe.
9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba Zagreb od 20.12.2021. s potvrdom pravomoćnosti ( list 3-6 spisa), kao i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
10. Svi provedeni dokazi su ocijenjeni sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku.
11. Budući je I-tuženik priznao tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu, to je u odnosu na istog bez daljnjeg raspravljanja na temelju odredbe čl. 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, sud donio presudu na temelju priznanja.
12. Iz tužbe i dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da su I-tuženik i II-tuženik sklopili ugovor o radu 26. listopada 2020., a rješenjem HZMO-a od 20. prosinca 2021. poništena je prijava i nije priznat staž osiguranja I-tuženika kod II-tuženika u razdoblju od 26. listopada 2020. do 31. listopada 2020. Iz rješenja HZMO-a od 20. prosinca 2021. proizlazi da činjenica o izvršenoj prijavi osiguranja upućuje da je zasnovan radni odnos I-tuženika kod II-tuženika, a nisu u postupku prikupljeni valjani pisani dokazi prema čl. 110 Zakona o mirovinskom osiguranju, koji bi upućivali na njegovo trajanje. Stoga se u staž osiguranja I-tuženiku nije moglo utvrditi razdoblje od 27. rujna 2019. do 10. listopada 2019. u nepunom radnom vremenu od 2 sata dnevno, a ni razdoblje od 26. listopada 2020. do 31. listopada 2020. u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno, budući poslodavac ČH, EH, kućanstvo, [adresa], za imenovanog nije izvršio zakonom propisane obveze iz radnog odnosa, odnosno nije predavao izvješća o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezno osiguranje za naprijed navedena razdoblja.
13. Čl. 122 st. 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđeni status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu pokrenuti postupak pred nadležnim sudom radi osporavanja tako zaključenog ugovora o radu.
14. Kako je navedeno, utvrđeno u naprijed navedenu citiranu dokumentaciju i rješenje HZMO-a od 20. prosinca 2021. da je poništena prijava o prestanku svojstva osiguranika I-tuženiku temeljem sklopljenog ugovora o radu od 26. listopada 2020., budući ne postoje dokazi koji bi upućivali na trajanje radnog odnosa, odnosno proizlazi da svrha zaključenog ugovora o radu I-tuženika i II-tuženika nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
15. Odredbom čl. 322 st. 1 ZOO-a propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. U predmetnom slučaju ugovor o radu zaključen između I-tuženika i II-tuženika 26. listopada 2020. protivan je moralu društva jer mu cilj nije bio ostvarivanje svrhe zbog koje se sklapa ugovor o radu, a to je obavljanje rada radnika kod poslodavca, već ostvarivanje prava iz zdravstvenog osiguranja, slijedom čega je utvrđeno da je isti ništetan stoga je usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na II-tuženika i odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s članka 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju je u parnični trošak priznat trošak plaćenog predujma za izlazak sudskog dostavljača po kojem je pozivan II-tuženik od 31,12 eura, budući je zbog nepreuzimanja pismena redovnim putem bilo potrebno izvršiti dostavu II-tuženiku po sudskom dostavljaču, stoga je taj trošak bio nužan.
17. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Sudac:
Dario Partl
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
