Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, i II okrivljenog FV iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 6. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/23177, urbroj: 511-19-45-24-1 od 15.03.2024. na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, dana 23. rujna 2025.,
presudio je
I okrivljenik Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB:57500462912, prekršajno kažnjavani,
II okr. MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, do sada prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi,
Temeljem čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi dana 13.1.2023.g. u 21,15 sati na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija)) – Čvor Zagreb Zapad (A2)- Čvor Lučko (A1) – Zagreb- Čvor Jakuševec (A11)- Čvor Zagreb Istok (A4) – Slavonski Brod – Čvor Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo RH/Srbija)), dionica, općina Velika Gorica, stacionaža 30 km + 600 m prvoprijavljena pravna osoba i u njoj drugoprijavljena odgovorna osoba ne bi vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na dijelu ceste na kojem se izvode radovi, tj. nisu pravovremeno uklonili zapreke koje se mogu odmah ukloniti, tj. Nisu iz lijeve prometne trake promaknuli priključno vozio reg. oznaka [registarska oznaka] na kojem se nalazila svjetlosna signalizacija za preusmjeravanje prometa, iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća na sljedeći način da je NV upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se južnim kolnikom autoceste A3, dionicom prometni čvor Jakuševec – prometni čvor Kosnica, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka. Dolaskom do 30 km – 600 m, na dijelu ceste gdje je desna prometna traka prometnim znakovima i signalnim stošcima bila zatvorena za promet svih vozila zbog izvođenja radova na istoj, prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na rudo priključnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo firme Hrvatske autoceste d.o.o., na kojem se nalazila svjetlosna signalizacija za preusmjeravanje prometa, a koje se nalazilo popriječeno zbog prometne nesreće koja se dogodila istoga dana u 20,50 sati, djelomično na lijevoj prometnoj traci, a djelomično na desnoj prometnoj traci južnog kolnika autoceste A3, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.
čime bi počinili prekršaj: I-okrivljenik prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjiv po čl. 6. st.5. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama II-okrivljenik prekršaj iz čl.6.st.2. kažnjiv po čl. 6. st.6 uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje:
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv I i II okrivljenika obavezni prekršajni nalog 15.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji su I i II-okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb I i II okrivljeniku je izdala obavezni prekršajni nalog, na koji su okrivljeni u zakonskom roku uložili prigovor i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Dana 23.09.2025.g. na ročište nisu pristupili I i II okrivljeni ali je II. okrivljeni dostavio su pisanu obranu 6.8.2025., a I. okrivljeni 26.7.2025.g. I okrivljeni je uz pisanu obranu dostavio i presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu po sucu Josipu Ćorluki broj predmeta Pp-2052/2024 a kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, a da se radi o istovjetnom štetnom događaju odnosno događaju koji se dogodio istog dana samo je bilo drugo vozilo u pitanju koje je naletjelo na odbačeno priključno vozilo – rudo priključnog vozila. Iz pisanih obrana proizlazi da okrivljenici ostaju kod prigovora i da ne mogu odgovarati radi nepoštivanja prometne signalizacije za privremenu regulaciju prometa od strane nesavjesnog vozača koji je svojim postupanjem uzrokovao daljnje nalete na priključno vozilo odnosno na rudu priključnog vozila. Iz pisanih obrana proizlazi da I. i II. okrivljeni predlažu da sud donese presudu kojom se I. i II. okrivljeni oslobađaju optužbe.
4. Dana 23. rujna 2025. na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj iako uredno pozvan, I i II okrivljeni dostavili pisane obrane, dok je pristupio svjedok RV zaposlenik u Hrvatskim cestama d.o.o. Svjedok je na glavnoj raspravi saslušan te izjavio da je dana 13.1.2023. iza 21 sati bio dežuran i u ophodnji na obilaznici gdje se dogodila ta prometna nesreća A3 Bregana – č. Zagreb, sve do Ivanje Reke. Može izjaviti da on kada je krenuo iz Lučkog obišao je tu dionicu i budući je poduzeće Eurogalant izvodilo neke radove, a oni su zbog toga postavili propisnu signalizaciju na 30. km od početka radova, bila je signalizacija sa prikolicom i "počunjena" kilometar-dva. Sjeća se da kada je prošao tu dionicu da je na tu postavljenu signalizaciju i rudo od prikolice naletio neko nepoznato teretno vozilo i zanijelo tako postavljenu prikolicu koja se ukosila međutim policija je mogla utvrditi koje je vozilo prouzrokovalo tu nesreću, da su htjeli istraživati, ali smatra da nikako nema odgovornosti pravne osobe, a niti odgovorne, jer kada je on napravio prvu ophodnju i saznao za prvu nezgodu neposredno nakon toga su ga obavijestili da je došlo i do druge prometne nezgode sa osobnim automobilom. Istakao je da je on u ophodnji Hrvatskih autocesta i da svoj posao obavlja savjesno kao i tijekom tog događaja jer nije mogao utjecati na to da se nezgoda ne dogodi jer što se tiče sve potrebne signalizacije bila je po zakonskim propisima postavljeno.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis II. postaje prometne policije Zagreb, u prigovore I. i II. okrivljenika, u punomoć za zastupanje I. okrivljenika, u putni radni list, u izvršenje radnog zadatka, u putni radni list, u izvršenje radnog zadatka, u ophodarski dnevnik, u dnevnik rada, u zapisnik o prometnoj nesreći, u fotografije od lista broj 21 do 22 spisa, u presudu broj Pp-3274/23 Općinskog suda u Novom Zagrebu, u obvezni prekršajni nalog od 15.3.2024., u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (za NV 0,00 g/kg), u dostavu osobnih podataka o odgovornoj osobi, u podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u dopis II. PP Zagreb Općinskom sudu Novi Zagreb zahtjev za naknadu troškova, u skicu mjesta prometne nesreće, u fotografije od lista broj 48 do 61 spisa, u rješenje o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12.6.2024., u dopis Općinskog suda u Novom Zagrebu Općinskom sudu u Velikoj Gorici od 7.8.2024. uz dostavu spisa, u izvod iz Prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, u pisanu obranu od 6.8.2025. za II. okrivljenika, u pisanu obranu od 24.7.2025. za I okrivljenika, u punomoć za zastupanje za odgovornu osobu I. okrivljenika, u preslik presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13.1.2025., u pisanu obranu od 3.9.2025. I. okrivljenika te u zapisnik s današnje rasprave.
7. Sud je prihvatio pisanu obranu I i II okrivljenika, kao i iskaz svjedoka RV, koji iskaz je bio logičan i životan, te uvidom u spis je utvrđeno da su I i II okrivljeni doista već u predmetu broj Pp-2052/2024 pravomoćno oslobođeni za identičan prekršaj gdje su I i II okrivljenike osloboditi optužbe. Sud je mišljenja da tijekom postupka nije dokazano da bi I i II okrivljeni na nedvojben način bili odgovorni samo po principu objektivne odgovornosti jer I i II okrivljeni logično je da ne mogu odgovarati radi nepoštivanja prometne signalizacije za privremenu regulaciju prometa od strane nesavjesnog vozača, a koji je svojim postupanjem uzrokovao daljnje nalete na priključno vozilo, odnosno na rudo priključnog vozila.
8. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na I i II okrivljenika.
U Velikoj Gorici 23. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okriv.
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni sud, radi izvršenja,
4. Sastav, ovdje.
