1              Broj: Gž Ovr-29/2024-2

                           

 

              Broj: Gž Ovr-29/2024-2

             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C.o. d.d., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. H., OIB: …, iz S., zastupan po punomoćniku A. I., odvjetnici iz O. d. L. &P. d.o.o. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika S. H., izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1110/2023-2 od 19. svibnja 2023., 8. veljače 2024.,

 

r i j e š i o  j e

 

              I.Odbija se žalba ovršenika S. H. kao neosnovana, te se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1110/2023-2 od 19. svibnja 2023. potvrđuje.

II.Odbija se zahtjev ovršenika S. H. za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja C. o. d.d. za naknadom troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-1110/2023-2 od 19. svibnja 2023., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na pokretninama ovršenika, a sve temeljem ovršne isprave ugovora o kreditu broj … od 12. lipnja 2023. zaključenog između R. A. d.d. Z. i ovršenika koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika V. Č..

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik pravodobno podnosi žalbu. U žalbi ovršenik prvenstveno ističe prigovor zastare tražbine ovrhovoditelja te ističe prigovor neurednosti ovršnog prijedloga. Ovršenik navodi kako nije vlasnik niti posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi naznačenoj u prijedlogu za ovrhu te predmetna nekretnina uopće nije stan.

3. Žalba ovršenika dostavljena je na odgovor ovrhovoditelju.

3.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj žalbu u cijelosti cijeni neosnovanom navodeći da je prijedlog za ovrhu podnio sukladno odredbi članka 136. Ovršnog zakona. Također, navodi kako je ovrhovoditelj prekidao zastaru pokretanjem i vođenjem ovršnih postupaka protiv ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno žalbenim navodima ovršenika pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koje ističe ovršenik u svojoj žalbi.

6. Žalbeni navod ovršenika kojim ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja sadržajno odgovara žalbenom razlogu propisanom člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a koji žalbeni razlog predstavlja razlog zbog kojih prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a je obvezan zaključkom uputiti ovršenika  na pokretanje parničnog postupka.

7. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je ovršni prijedlog suprotan odredbi članka 136. OZ-a te da se prijedlog treba odbaciti, navedeni žalbeni razlog ovršenika nije osnovan. Naime, ovrhovoditelj je u prijedlogu točno precizirao na koji način će se provesti ovrha na nekretninama, to jest da će se ista provesti zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom do namirenja ovrhovoditelja, a koje ovršne radnje su točno propisane i sukladne odredbi članka 136. stavak 1. OZ-a. Također, ovrhovoditelj je sukladno odredbi članka 136. stavak 2. OZ-a u prijedlogu naznačio da se pokretnine povjere njemu na čuvanje. Stoga je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u potpunosti precizan, jasan i u skladu s odredbom članka 136. OZ-a.

8. Problematiziranje ovršenika s pojmom stana odnosno predstavlja li nekretnina stan ili nešto drugo te kako ovršenik nije posjednik, a ni vlasnik predmetne nekretnine nije od značaja za ovaj postupak obzirom se ovrha provodi na pokretninama koje su u vlasništvu ovršenika, a ne na nekretninama.

9. Sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

9.1. Također, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka obzirom da sastav odgovora na žalbu u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a nije bio potreban i opravdan.

10. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

 

Vukovar, 8. veljače 2024.

 

                            Sudac:

                            Ivica Raguž