Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2013/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara, rješavajući po prigovoru okrivljenika NG na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/86505, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 25. kolovoza 2025., protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZOSPC), na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se optužbe

da do dana 22. srpnja 2025. godine u 08:11 sati Policijskoj postaji Donja Stubica, na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Donja Stubica koju je primio 4. srpnja 2025., kao vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana, a koji rok je rekao od 5. srpnja 2025. do 21. srpnja 2025., dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. travnja 2025. u 08,11 sati u Stubičkoj Slatini bb,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/86505, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 25. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svome prigovoru naveo da nije zaprimio Obavijest o počinjenju prekršaja, već da je istu zaprimila njegova supruga ĐG neposredno prije odlaska na godišnji odmor te mu je u žurbi zaboravila prenijeti tu informaciju. Tek kada je zaprimio Obavezni prekršajni nalog, saznao je za navedenu Obavijest. Nije imao namjeru izbjeći svoju obvezu i voljan je platiti prvu kaznu.

3. Uvidom u povratnicu dostavljene Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-8/107648, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 18. travnja 2025. utvrđeno je da je u rubrici "potpis primatelja" sadržan potpis koji je različit od potpisa sadržanog u rubrici "potpis primatelja" na povratnici koja se odnosi na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25- 4/86505, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 25. kolovoza 2025.

4. Uvidom u podatke Hrvatske pošte o statusu pošiljke utvrđeno je da je pošiljka broj RG848860385 HR koja se odnosi na Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Donja Stubica Klasa: 211-07/25-8/107648, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 18. travnja 2025. uručena primatelju prilikom prve dostave i to dana 4. srpnja 2025.

5. Dovodeći u zajedničku vezu potpis okrivljenika sadržan na prigovoru i potpis sadržan na povratnici koja se odnosi na Obavezni prekršajni nalog, razvidno je da su potpisi karakterističnog oblika, da se odnose na prezime ĐG i da se ne podudaraju s potpisom sadržanim na povratnici koja se odnosi na Obavijest o počinjenom prekršaju.

6. Da bi se moglo raditi o prekršaju iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osnovni preduvjet je da je obavljena osobna dostava obavijesti o prekršaju, sukladno čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona, a podredno po stavku 7. istoga članka. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka te štiti prava i interese strana u postupku.

7. Odredba čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona propisuje da se poziv i odluke osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu ga može zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. istoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako ga i nakon toga dostavljač ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. istoga članka te se time smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.

8. Cijeneći navode okrivljenika iz prigovora u dijelu u kojem navodi da je Obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila njegova supruga OG, te uzevši u obzir činjenicu da je potpis sadržan na Obavijesti o počinjenom prekršaju u potpunosti različit od potpisa okrivljenika sadržanim na prigovoru i povratnici koja se odnosi na Obavezni prekršajni nalog, zaključuje se da okrivljenik nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, već se radi o drugoj osobi koja je istu pošiljku zaprimila prilikom prve dostave, a ne sukladno prethodno citiranoj odredbi čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona.

9. U slučaju Obavijesti o počinjenom prekršaju, kao prvoj obavijesti o prekršaju, obavezna je osobna dostava, a na povratnici o dostavi Obavijesti o počinjenom prekršaju nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljenik bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da dostava nije obavljena sukladno pravilima Prekršajnog zakona.

10. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi te se okrivljenik nije mogao očitovati na Obavijest o počinjenom prekršaju i u roku od 15 dana od primitka iste dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Slijedom navedenoga, sud je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. okrivljenika oslobodio od optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 23. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. NG, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiva