posl. broj: Pp-299/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-2/4619; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 31. siječnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik JD, sin J i KD, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 31. siječnja 2025. godine u 08.45 sati u Virovitici, u Osječkoj ulici 25 upravljao motornim vozilom N1 marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

B) što je te prigode koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (A), a koristio je mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršaje, ali je jednako kao i u pisanom prigovoru inzistirao na objašnjenju zbog čega mu policija nije omogućila plaćanje polovine novčane kazne na mjestu počinjenja prekršaja, a kao što mu je to omogućila u jednom prethodnom slučaju (okrivljenik je dostavio Potvrdu o plaćanju novčane kazne na mjestu počinjenja prekršaja i dostavio je u spis presliku kompletnu prepisku s policijskom upravom i pisarnicom Općinskog suda u Virovitici).

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid priloge obrane i pročitan je Izvod iz evidencije prekršaja.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja kojem odgovaraju ostali dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa, prekršaji su uzeti kao dovoljno utvrđeni (dokazani) i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci. To što okrivljeniku nije bilo omogućeno plaćanje novčane kazne u iznosu polovine kazne, sve je već ranije obrazloženo i argumentirano zbog čega to nije bilo moguće, a nije od utjecaja u ovom postupku.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, također i za prekršaj B). Međutim, Sud je pri odluci o novčanim kaznama, za oba prekršaja našao za shodno primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčane kazne utvrditi ispod iznosa posebnih zakonskih minimuma, svodeći ih na iznose kao u izreci, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti koje se tiču težine prekršaja u konkretnim okolnostima glede vremena i mjesta gdje su prekršaji počinjeni, te u kontekstu okrivljenikove ličnosti i proteku vremena od dana počinjenja prekršaja, a i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom staju.

U Virovitici 23. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FD, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. JD, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-2/4619,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.