REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-343/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić u pravnoj stvari tužitelja KS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] 1th, 9500 Hobro, zastupan po punomoćniku Valentini Gacik, odvjetnici iz Požege, protiv tužene IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović, j.t.d., Osijek, uz sudjelovanje mlt. HS, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici MS, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi, 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

II Ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba tužitelja VS od 18. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu radi izmjene točke III odluke Općinskog suda u Požegi broj P-440/2017 od 12. svibnja 2015. u pogledu no ostvarivanju susreta i druženja roditelja s djetetom, a koju je uredio podneskom od 14. studenoga 2022. Nadalje je naveo kako su stranke pred Centrom za socijalnu skrb u Požegi provele postupak obveznog savjetovanja na kojemu nije došlo do dogovora. Nadalje je naveo kako u vrijeme donošenja gore navedene presude predlagatelj i protustranka zajedno s mlt. HS su živjeli u [adresa]. Naime, sada tužitelj živi i radi u Danskoj a protustranka zajedno s djetetom u Republici Irskoj, shodno čemu ovakav način održavanja susreta i druženja nije održiv.

2. Mlt. DS je rješenjem Centra za socijalnu skrb Požega imenovana posebna skrbnica MS.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženica je istaknula kako je nesporno da je u trenutku donošenja trenutno egzistirajuće odluke mjesto prebivališta stanaka bilo drugačije nego što je to danas, međutim u potpunosti su neosnovani i neistiniti navodi na koji se tužitelj poziva kao razloga koji su doveli do pokretanja predmetnog postupka. Nadalje je navela da tužitelj već dulji niz godina živi i radi u Danskoj i ne sudjeluje u niti jednom obliku skrbi u odnosu na zajedničko mlt. dijete stranaka.

4. Podneskom od 1. ožujka 2023. tuženica je po punomoćniku izvijestila sud da živi i radi u Irskoj.

5. U svom iskazu tužitelj je na ročištu održanom 2. ožujka 2023. iskazao kako se tuženica odselila s mlt. HS u [adresa] u kolovozu 2019., a da joj je on za to dao pristanak.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad je podnescima od 26. travnja 2023., od 4. prosinca 2023., izvijestio sud da nije u mogućnosti sastaviti stručno mišljenje niti obaviti razgovor s mlt. djetetom budući se mlt. dijete s majkom ne nalazi u Republici Hrvatskoj već se nalazi u Republici Irskoj.

7. S obzirom da je sud izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) te nije našao promjene prebivališta ili boravišta tužene, službenim putem od MUP-a je zatražio terensku provjeru adrese za tuženu, a iz koje proizlazi da se tužena udala i te da se sada preziva JS i da živi u gradu Midletonu u Irskoj.

8. Imajući u vidu da je sudionik u ovom postupku mlt. dijete – DS, a u postupcima koji se vode glede roditeljske skrbi nad mlt. djetetom mjesno nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, pa kako mlt. DS ima prebivalište u [adresa] to je u ovom postupku nadležan sud u Irskoj. Da je tome tako proizlazi već i iz same tužbe kao i iz iskaza stranka i izvješća Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

9. Ispitujući svoju nadležnost po službenoj dužnosti sukladno članku 18. Uredbe vijeća (EZ) br. 2019/1111 od 25. lipnja 2019. (u daljnjem tekstu: Uredba) utvrđeno je da ovaj sud nije našao da bi bio nadležan za postupanje u ovom predmetu i to stoga što je uobičajeno boravište djeteta u drugoj državi.

10. Odredbom članka 7. Uredbe propisano je da su sudovi države članice nadležni u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka. Uobičajeno boravište djeteta je primarna poveznica pri utvrđivanju međunarodne nadležnosti u predmetima vezanim uz roditeljsku odgovornost iz razloga što u točki 20. preambule Uredbe je navedeno da su temelji nadležnosti u predmetima o roditeljskoj odgovornosti oblikovani u svjetlu najboljeg interesa djeteta, a naročito kriterija blizine. Slijedom navedenog nadležnost u predmetima o roditeljskoj odgovornosti nalazi se kod sudova države djetetovog uobičajenog boravišta, dok zemlja djetetovog državljanstva ili državljanstva roditelja ili zemlja u kojoj jedan ili oba roditelja žive nije važna u ovom kontekstu i samo po sebi to nema utjecaja na primjenu članka 7. Uredbe.

11. Prema odredbi članka 5. ZMPP-a uobičajeno boravište je mjesto u kojem fizička osoba živi bez obzira na to je li njezin boravak ili nastanjenje u tom mjestu registriran ili dozvoljen. Pri utvrđivanju uobičajenog boravišta valja osobito uzeti u obzir okolnosti osobne ili poslovne prirode koje ukazuju na trajne veze osobe s tim mjestom ili njezinu namjeru da takve veze uspostavi. Identično je riješeno i u odluci Suda Europske unije (C-90/97 Swaddling protiv Adjudication Officer) prema kojoj se uobičajeno boravište odnosi na boravište u državi u kojoj osoba ima težište životnih odnosa. Nesporno je da mlt. DS uobičajeno boravi u [adresa] s majkom IS i tamo pohađa školu, a otac mlt. HS živi u [adresa]. Prema iskazu tužitelja tužena IS i mlt. DS su se odselili u Irsku u kolovozu 2019., uz njegovu suglasnost, dakle prije pokretanja ovog postupka. Odnosno u vrijeme pokretanja ovog postupka uobičajeno boravište im je već bilo u Irskoj. Imajući u vidu nesporne činjenice i odredbu članka 8. Uredbe koja se mora primijeniti na ovaj slučaj za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Stoga je sud, temeljem odredbe članka 16. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) odlučio kao u izreci rješenja.

12. S obzirom da je Republika Hrvatska 1. srpnja 2013. stekla status punopravne članice Europske unije, pa je sukladno članku 288. Ugovora o funkcioniranju Europske unije obvezna primjenjivati uredbe Europske unije koje su obvezujuće za države članice, te se u cijelosti i izravno primjenjuju u svim državama članicama, što znači da je pravo Europske unije neograničeno nadređeno nacionalnom pravu država članica, stoga su i sudovi u Republici Hrvatskoj dužni primjenjivati izravno uredbe Vijeća Europske unije.

13.Navedena pravna shvaćanja o primjeni navedenih Uredbi Vijeća i odlučivanja o razvodu braka, te o nenadležnosti u postupanju radi odlučivanja o pitanjima roditeljske skrbi i uzdržavanju, proizlaze iz odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-540/2016 od 26. rujna 2016., Gž Ob-67/2017-2 od 13. prosinca 2017., Gž Ob-339/2018-2 od 23. srpnja 2018. i Gž Ob-106/2019-2 od 4. ožujka 2019., te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1259/17-3 od 12. veljače 2018., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 332/2020-2 od 21. svibnja 2020.

U Slavonskom Brodu, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Željka Koporčić

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Odvjetnik Valentina Gacik

2. OD Burić& ĆS, [adresa]

3. MS, Centar za posebno skrbništvo

4. HZSR PU Požega