REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13153/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/22254 od 27. travnja 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine 790/19, 42/20, 85/22, 114/12, 145/24), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 27. travnja 2025. u 05:47 sati u Splitu, ulica Poljička cesta kućni broj 27, vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka],
čime da bi počinio prekršaj iz 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine 790/19, 42/20, 85/22, 114/12, 145/24), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je CĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona sud je ispitao je li optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona pa je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
3. Okrivljeniku se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom da je dana 27. travnja 2025. u 05:47 sati u Splitu, ulica Poljička cesta kućni broj 27 vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], čime da je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
4. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje prometnog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da se vozač na cesti u naselju ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brizne dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, odnosno odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom aktu po mišljenju ovog suda ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja, naime, iz istog nije vidljivo ni tko je vozač vozila M1 marke Škoda, niti kojom brzinom je okrivljenik upravljao utužene prigode, niti koje je ograničenje brzine na dijelu ceste gdje je zatečen u počinjenju prekršaja, niti za koliko je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, odnosno razvidno je da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, stoga je i odlučeno kao u izreci ove presude.
8. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da prvostupanjski sud nije ovlašten od tužitelja tražiti ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga ako u činjeničnom opisu nedostaje neki konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
9. Konkretno govoreći, odredba članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona znači da, ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud je obavezan odmah, dakle, bez pozivanja tužitelja na dopunu, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. Stoga, prekršajni postupak nije mogao započeti.
11. Za napomenuti je da ova presuda ne predstavlja zakonsku zapreku da ovlašteni tužitelj novim, urednim i potpunim optužnim prijedlogom pokrene novi prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
13. U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. Prekršajnog zakona).
