REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-1096/2024-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. kolovoza 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Perice Medakovića, na ročištu 23. rujna 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se da nisu dopušteni pljenidba i prijenos u izvansudskom ovršnom postupku kod Financijske agencije pokrenutom zahtjevom tuženika EOX MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, od 9. kolovoza 2024., kao ovrhovoditelja u tom postupku, protiv tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, radi izravne naplate temeljem izjave o zapljeni računa (zadužnice) ovjerovljene po Javnom bilježniku Branki Škalički iz Garešnice pod br. OV-5227/05 8. rujna 2005. godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade parničnih troškova plati 750,00 (sedamsto-pedeset) EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj BN podnio je 9. prosinca 2024. tužbu protiv tuženika EOS Matrix d.o.o. radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate kod Financijske agencije (dalje: FINA). U tužbi navodi u bitnome da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, br. Ovr-2669/24-5 od 20. studenog 2024. godine tužitelj kao ovršenik upućen da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate pokrenutom zahtjevom ovrhovoditelja EOX MATRIX d.o.o. od 9. 8. 2024., radi izravne naplate po zadužnici Javnog bilježnika Branke Škalički iz Garešnice br. OV-5227/05 od 8. 9. 2005., radi tvrdnji da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja, da je temeljem predmetnog zahtjeva za naplatu FINA izdala nalog bankama radi zapljene i prijenosa novčanih sredstava sa računa tužitelja, kao ovršenika, na račun ovrhovoditelja, da tuženik nije bio ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja na temelju izjave o zapljeni računa (zadužnice) od 26. 2. 2008. godine, budući da sukladno odredbama mjerodavnog Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, nije bila propisana zakonska mogućnost subjektivne preinake stupanjem tuženika, kao novog vjerovnika, u započete postupke ovrhe, da je Podravska banka d.d. temeljem Ugovora o kupoprodaji i prijenosu od 19. 12. 2018. prenijela na tuženika potraživanje prema tužitelju po osnovi Ugovora o kreditu od 3. 9. 2005., međutim, nije ugovoreno da tuženik preuzima i prava iz predmetne izjave o zapljeni računa (zadužnice), odnosno nije ugovoreno da bi tuženik stupio u pravni položaj Podravske banke d.d. kao ovrhovoditelja u sudskom postupku radi ovrhe na pokretninama i nekretnini tužitelja kao ovršenika, odnosno u izvansudsku ovrhu kod FINA-e radi ovrhe na računima tužitelja, niti je takva mogućnost prema tada važećem Ovršnom zakonu bila propisana u odnosu na već započete ovršne postupke, a niti je tuženik ishodio drugu valjanu ovršnu ispravu na temelju koje bi bio ovlašten podnositi zahtjev FINA-i radi naplate tražbine od tužitelja, kao ovršenika, da niti okolnost što je tuženik tek naknadno u ugovoru o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 30. 8. 2019. ugovorio prijenos prava iz predmete zadužnice nije od utjecaja na činjenicu da je tražbina po zadužnici u zastari, jer je zastara nastupila 9. 9. 2010., da tuženik neosnovano navodi da je došlo do prekida zastare jer je Podravska banka d.d. kao raniji vjerovnik tužitelja protiv tužitelja 2008. podnijela prijedlog za ovrhu na pokretninama (Ovrv-609/08) te je 2009. godine podnijela prijedlog za ovrhu na nekretnini (Ovr-1302/09), kao 2014. na novčanim sredstvima i mirovini ovršenika (Ovr-841/14 / Pu Ovr-3780/15), prvenstveno jer su navedeni sudski postupci pokrenuti temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac br. Ovrv-608/09, a ne temeljem predmetne zadužnice, te su navedeni sudski postupci obustavljeni rješenjima suda iz razloga za koje je bio odgovoran raniji vjerovnik Podravska banka d.d., da raniji vjerovnik nakon obustava ovrha nije poduzimao radnje protiv tužitelja kojima bi se prekinula zastara potraživanja po zadužnici, pa se stoga u smislu odredbe čl.242. Zakona o obveznim odnosima smatra da nije došlo do prekida zastare. U odnosu na podneseni zahtjev Podravske banke d.d. od 13. 1.2012. prema FINA-i radi postupanja po predmetnoj zadužnici zapljenom računa tužitelja, ističe se da niti takva radnja nije mogla dovesti do prekida zastare jer je zastara po zadužnici nastupila još 9. 9. 2010. godine, da Podravska banka d.d. kao raniji vjerovnik, u razdoblju ovjere zadužnice pa do dana nastupanja zastare,

odnosno do dana 9. 9. 2010. nije pokretala postupke protiv tužitelja temeljem navedene zadužnice radi naplate potraživanja, slijedom čega niti tuženik, kao ovrhovoditelj nije bio ovlašten podnositi zahtjev radi naplate tražbine u situaciji kada je u odnosu na tražbinu ranije nastupila zastara, pa stoga podnošenjem zahtjeva FINA-i dana 9. 8.2024. nije niti došlo do prekida zastare. Slijedom toga tužitelj predlaže donošenje sljedeće presude:

"I. Proglašava se da nije dopuštena pljenidba i prijenos u izvansudskom ovršnom postupku kod FINA-e po osnovi izravne naplate pokrenute zahtjevom ovrhovoditelja EOX MATRIX d.o.o. od 09.08.2024. godine radi izravne naplate po izjavi o zapljeni računa (zadužnice) ovjerovljene po javnom bilježniku Branki Škalički iz Garešnice, broj: OV-5227/05 od 08.09.2005. godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 13. siječnja 2025. tuženik navodi u bitnom da su tužba i tužbeni navodi u cijelosti neosnovani te da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, da je sukladno odredbama članaka 80. - 87. Zakona o obveznim odnosima, trgovačko društvo EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 temeljem Ugovora o cesiji zaključenog dana 19. 12. 2018. godine između društva PODRAVSKA BANKA d.d., Opatička 3, 48000 Koprivnica, OIB: 97326283154, i navedenog društva, te ovjerenog 19. 12. 2018. kod javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba pod posl. br. OV10516/2018 i kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba dana 20. 12. 2018. godine pod brojem OV-32865/2018, te Ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava ovjerenog kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba 9. 9. 2019. pod brojem OV23644/2019, postalo zakoniti vlasnik potraživanja koje se odnosi na dospjelo, a nepodmireno dugovanje dužnika, da se dužnik nije pridržavao uvjeta iz Ugovora o kreditu, pa je prethodni vjerovnik 10. 1. 2007. otkazao predmetni Ugovor, čime je cjelokupna tražbina dospjela na naplatu. U odnosu na prigovor zastare tuženik ističe da se u ovom slučaju primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz članka 233. stavka 1. ZOO prema kojem sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, da sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZOO zastarijevanje počinje teći prvoga dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, da sukladno odredbi članka 216. ZOO-a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, da je prethodni vjerovnik u srpnju 2009. godine podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] te je 30. 7. 2009. godine doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Daruvaru – Stalne službe u Pakracu pod brojem Ovr- 1302/2009, da je ovršni postupak bio u tijeku sve do ožujka 2010. kad je sud utvrdio da se predmetna nekretnina nije prodala na drugoj dražbi te je raniji vjerovnik, Podravska Banka d.d., tražio da se predmetna tražbina osigura prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika, da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice br. Ovrv-609/08 od 16. 9. 2008. određena ovrha na pokretninama ovršenika, da je 29. 5. 2014. godine prethodni vjerovnik, Podravska Banka d.d. predložio je provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, koji prijedlog je usvojen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Daruvaru – Stalne službe u Pakracu posl.br. Ovr-841/14 (Pu Ovr3780/15), da je ovrha u navedenom predmetu 6. 7. 2022. obustavljena iz objektivnih razloga jer se društvo EOS MATRIX d.o.o. legitimiralo kao novi vjerovnik, da se prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, iz gore navedenih razloga, da nesporno zastara za tražbinu koja je predmet ovog postupka nije nastupila, pa tuženik predlaže naslovnom sudu donošenje presude kojom će u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 30. kolovoza 2019., izjava o zapljeni plaće ovjerena kod Javnog bilježnika Branke Škalički iz Garešnice pod br. OV-5225/05 8. rujna 2005., rješenje Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu, posl. br. Ovr-1302/09-35 od 24. ožujka 2010., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ljubice Papac br. Ovrv-609/08, ugovor o kreditu od 3. rujna 2005., prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika BN i rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-841/14, rješenje br. Z-560/10 od 20. travnja 2010., rješenje posl. br. Pu Ovr-3780/2015-17 od 6. srpnja 2022., zadužnica ovjerena kod Javnog bilježnika Branke Škalički iz Garešnice pod br. OV-5227/05 8. rujna 2005., ugovor o kupoprodaji i prijenosu (Ugovor o cesiji) od 19. prosinca 2018., specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-5227/05, otkaz daljnjeg korištenja kredita od 10. siječnja 2007., ispis iz očevidnika osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 14. travnja 2025., spisi ovog suda posl. br. Ovr- 2669/2024, Pu Ovr-3780/2015, Ovr-1302/09 i P-795/2021.

3.2. Prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem odbijen je jer odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari nisu bile sporne, a proizlaze i iz naprijed navedenih isprava.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Odlučne činjenice nisu bile sporne, a prijepor stranaka tiče se prvenstveno njihovih različitih stajališta o pravnim pitanjima je li tuženik (kao ovrhovoditelj u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate pokrenutom njegovim zahtjevom od 9. kolovoza 2024. temeljem zadužnice Javnog bilježnika Branke Škalički iz Garešnice posl. br. OV-5227/05) ovlašten tražiti ovrhu na temelju te isprave, kao i je li nastupila zastara njegove tražbine.

6. Dakle, nije bilo sporno, a proizlazi i iz izvedenih dokaza, da:

- je tužitelj 3. rujna 2005. s Podravskom bankom d.d. sklopio gotovinski ugovor o kreditu na iznos od 12.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s ugovorenim rokom otplate od 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima, a banka je tužitelju otkazala ugovor u siječnju 2007. zbog neizvršavanja ugovornih obveza,

- obveza vraćanja kredita bila je osigurana zadužnicom (izjavom o zapljeni računa) tužitelja ovjerenom kod Javnog bilježnika Branke Škalički iz Garešnice

br. OV-5227/05 od 8. rujna 2005. koja glasi na iznos od 12.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s kamatama po promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke,

- radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine s naslova povrata kredita Podravska banka d.d. vodila je protiv tužitelja više ovršnih postupaka, a prijedlozi za ovrhu podnošeni su uglavnom na temelju drugih isprava (izvadaka iz poslovnih knjiga i ranije donesenih rješenja o ovrsi), dok je na temelju zadužnice od 8. rujna 2005. pokrenut isključivo postupak naplate kod FINA-e dana 13. siječnja 2012.,

- novčana tražbina Podravske banke d.d. po ugovoru o kreditu od 3. rujna 2005. prenesena je na tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, ugovorom o cesiji od 19. prosinca 2018. i ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 9. rujna 2019.,

- tuženik je protiv tužitelja pokrenuo postupak izravne naplate kod FINA-e na temelju predmetne zadužnice zahtjevom od 9. kolovoza 2024.,

- 12. listopada 2024. tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (zaprimljen pod posl. br. Ovr-2669/2024) uz tvrdnje da EOS Matrix d.o.o. nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (zadužnice) i da je u odnosu na novčanu tražbinu iz zadužnice nastupila zastara, a rješenjem posl. br. Ovr-2669/2024-5 od 20. studenog 2024. upućen je da radi dokazivanja tih tvrdnji u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima (čl.50. st.1. t.9. i 11. Ovršnog zakona - Narodne novine, br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), što je tužitelj i učinio podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari.

7. Vezano za razlog upućivanja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl.50. st.1. t.7. OZ (odnosno tvrdnje da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave) napominje se da takvo ovlaštenje tuženika EOS Matrix d.o.o. proizlazi iz ugovora o cesiji od 19. prosinca 2018. i ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 9. rujna 2019.

8.1. Vezano za drugi razlog upućivanja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl.50. st.1. t.11. OZ (zastara tražbine) napominje se da je zadužnica tužitelja (izjava o zapljeni računa) br. OV-5227/05 od 8. rujna 2005., kojom je bila osigurana obveza vraćanja bankovnog kredita sklopljenog s Podravskom bankom d.d., sastavljena kao privatna isprava na kojoj je od strane javnog bilježnika ovjeren potpis tužitelja. To je učinjeno u skladu s tada važećim propisom - člankom 183. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05). Dakle, predmetna zadužnica nije bila sklopljena u obliku javnobilježničkog akta (kako je to u odnosu na kasnije izdavane zadužnice bilo propisano u čl.214. Ovršnog zakona - Narodne novine, br. 112/12), pa tražbina iz te zadužnice ne zastarijeva u desetogodišnjem zastarnom roku iz čl.233. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 - dalje: ZOO), već u petogodišnjem općem zastarnom roku iz čl.225. ZOO.

8.2. Iako je radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine s naslova povrata kredita Podravska banka d.d. vodila protiv tuženika više ovršnih postupaka, zastara tražbine po zadužnici njima nije bila prekinuta.

8.3. Naime, u ovršnim postupcima koje je Podravska banka d.d. pokretala protiv tužitelja i u kojima je prijedloge za ovrhu podnosila na temelju drugih isprava (izvadaka iz poslovnih knjiga i ranije donesenih rješenja o ovrsi) nije mogla biti prekinuta zastara tražbine po zadužnici jer je zadužnica vrijednosni papir koji sadrži apstraktnu obvezu neovisnu od osnovnoga pravnog posla (ugovora o bankovnom kreditu) i tražbina iz zadužnice dospijeva neovisno o dospijeću tražbine iz osnovnog pravnog posla, odnosno dospijeva odmah po izdavanju zadužnice (opaska: takvo stajalište zastupljeno je i u pravnoj doktrini, npr. B, C; „Zadužnica u hrvatskom pravnom sustavu i sudskoj praksi“, Javni bilježnik, Zagreb, Vol. XXI, 2017.).

8.4. To implicira da je zastara tražbine po zadužnici mogla biti potencijalno prekinuta isključivo postupkom naplate kod FINA-e pokrenutom od strane Podravske banke d.d. na temelju predmetne zadužnice dana 13. siječnja 2012., međutim, taj je postupak pokrenut nakon isteka petogodišnjeg zastarnog roka (koji je počeo teći izdavanjem zadužnice 8. rujna 2005., a istekao 8. rujna 2010.), što znači da je zastara već bila nastupila i do prekida nije moglo doći. Isto važi i za postupak naplate koji je tuženik pokrenuo na temelju predmetne zadužnice 9. kolovoza 2024.

8.5. Zbog toga je zaključeno da je ostvaren razlog upućivanja na parnicu iz čl.50. st.1. t.11. OZ, što tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku kod FINA-e pokrenutom zahtjevom tuženika od

9. kolovoza 2024., čini osnovanim.

9. Zbog toga je presuđeno kao u točki I. izreke.

10. Parnični troškovi:

10.1. S obzirom na potpun uspjeh tužitelja u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

10.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužitelja zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023), i to: odvjetničke nagrade u visini od po 250,00 EUR (100 bodova pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR, uvećano za PDV 25%) za sastav tužbe i za zastupanje na pripremnom i na ročištu za glavnu raspravu (3×250,00 EUR), ukupno 750,00 EUR. Temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP na navedeni iznos dosuđene su i zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Pakracu, 23. rujna 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1/ Odvjetnik Perica Medaković

2/ EOS Matrix d.o.o.