REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8683/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 iznos od 64,22 eur / 483,84 kn sa zakonskom zateznom kamatom:

- tekućom na iznos od 6,19 eur / 46,67 kn od dana 26. veljače 2022.g. do isplate;

- tekućom na iznos od 6,19 eur / 46,67 kn od dana 26. ožujka 2022.g. do isplate - tekućom na iznos od 6,19 eur / 46,67 kn od dana 28. travnja 2022.g. do isplate - tekućom na iznos od 11,44 eur / 86,22 kn od dana 28. svibnja 2022.g. do isplate - tekućom na iznos od 11,44 eur / 86,22 kn od dana 25. lipnja 2022.g. do isplate - tekućom na iznos od 1,33 eur / 10,00 kn od dana 26. ožujka 2022.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri

postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0300032471 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. ŠK koja je dana 08.07.2021.g. preminula. Nakon smrti pok. ŠK rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-1753/21 od dana 13. kolovoza 2021.g. utvrđena je ostavinska imovina te njezini nasljednici KK te ovdje tuženi EK koji je u cijelosti naslijedio nekretninu upisanu kod Naslovnog suda, zemljišnoknjižni odjel [adresa] u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] koja nekretnina se nalazi upravo na adresi obračunskog mjernog mjesta i kao vlasnik u 1/1 dijela uknjižio se u zemljišne knjige. Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81200309 od dana 29.09.2022.g. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 322,45 kn / 42,80 EUR koje potraživanje se odnosi na nepodmiren račune te trošak dostave opomene od dana 28.02.2022.g. Utuženi računi izdani su na ime pok. ŠK kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koja je preminula prije nastanka utužene obveze i to isključivo iz razloga što nasljednici nisu obavijestili tužitelja i HEP ODS d.o.o. o smrti korisnika, sukladno odredbama Općih uvjeta.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužiteljevo potraživanje navodeći da je dug nepostojeći. Kasnije u tijeku postupka navodi da pok. ŠK nije bila ni stvarni ni formalni potrošak električne energije jer je navedena nekretnina dana u zakup [obrt] te je temeljem kupoprodajnog ugovora od 12. ožujka 2021. prodana ČK koji se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik.

3. Tužitelj je nakon zaprimljenog odgovora na tužbu povukao tužbu i tužbeni zahtjev, međutim, tuženik se navedenom povlačenju protivio stoga je valjalo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

4. Ističe se da je prema odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4.1. Kako niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, niti su stranke predložile izvođenje dokaza, a sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.

5. Sporno je je li tuženik u obvezi podmiriti potraživanje s osnove naknade za obračunsko mjerno mjesto za razdoblje od siječnja 2022. do svibnja 2022. godine. S tim u vezi sporna je pasivna legitimacija.

6. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u karticu analitičkog knjigovodstva (list 6 spisa), prijepise računa (listovi 7-16), Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar broj O-1753/2021-6 od 13. kolovoza 2021. (listovi 17-19), zk izvadak (list 20), izvod iz poslovnih knjiga (list 21), dopis tuženika od 15. studenog 2022. (listovi 31—34), rješenje ovog suda Z-4774/2021 od 15. ožujka 2021. (list 91-92) te podnesak tužitelja od 19. srpnja 2024. u predmetu Povrv-1558/23 (listovi 176-178).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da se isti odnosi na tražbinu tužitelja za razdoblje od siječnja 2022. do svibnja 2022. Iz navedenog također proizlazi da je kao kupac navedena prednica tuženika odnosno ŠK za obračunsko mjesto u [adresa] na adresi [adresa].

8.1. Iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar broj O- 1753/2021-6 od 13. kolovoza 2021. proizlazi da je ŠK preminula **.**.2021., da njezinu ostavinsku imovinu u pogledu nekretnina čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Pašnjak u ul. J. Kraša te 609/3 Pašnjak u ulici J. Kraša. Ujedno su kao njeni nasljednici utvrđeni EK, ovdje tuženik, i KK.

8.2. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik na dan 16. svibnja 2023. upisan kao vlasnik nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kuća broj 24 i dvorište u ul. Ak. SK u [adresa].

8.3. Iz podneska tužitelja od 19. srpnja 2024. u predmetu Povrv-1558/23 proizlazi da je prema navodima tužitelja sada pok. ŠK bila vlasnica nekretnine na adresi [adresa] do 15. ožujka 2021. kada je istu prodala CK.

9. Iz gore provedenih dokaza jasno slijedi da tuženik kao nasljednik sada pok. ŠK nije naslijedio predmetnu nekretninu na koju se odnosi potraživanje tužitelja već da je predmetna nekretnina vlasništvo CK kojem je ista prodana 15. ožujka 2021. Slijedom navedenog, tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan pa je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik