REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5097/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Gž R-124/2024-2 od 22. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1997/2022-23 od 24. travnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-124/2024-2 od 22. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1997/2022-23 od 24. travnja 2024.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a stavka 1. točke 1. ZPP, naznačuje dva pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a pitanja glase:
„1) Postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o radu, ako se usprkos novoj reorganizaciji rada kod poslodavca nastave obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojemu je promijenjen samo naziv, odnosno kada se novom reorganizacijom samo formalno izvrši podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta;
2) Je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci kolektivnom ugovoru koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složenosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete rada?“.
2.1. Razlog zbog kojeg predlagatelj naznačena pravna pitanja smatra važnima za dopuštenje revizije je neujednačena praksa drugostupanjskih sudova jer predlagatelj cijeni da je pravo shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda neujednačeno s pravnim shvaćanjima na kojima su utemeljene odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž R-70/2024-3 od 3. lipnja 2024. i Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-223/2024-3 od 10. srpnja 2024.
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog tužitelja ocijenivši ga ne nedopuštenim te ga je predložio odbaciti.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za potrebe razvoja prava u sudskoj praksi.
5. Prvo naznačeno pitanje polazi od netočne činjenične tvrdnje da su se, usprkos novoj reorganizaciji rada, kod tužitelja kao poslodavca nastavili obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta i da je tom radnom mjestu samo promijenjen naziv, odnosno da je novom reorganizacijom samo formalno izvršena podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, ali da se u biti ne radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru ovog radnog mjesta. Nasuprot tome, u postupku provedenom pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je radi očuvanja poslovanja tuženika i egzistiranja društva, tuženik kao poslodavac odlučio poduzeti mjere organizacijskog, financijskog i operativnog rekonstruiranja kako bi se smanjili gubici i poboljšala učinkovitost poslovanja, te je izvršio reorganizaciju poslova u vidu centralizacije korporativnih funkcija i ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina. Sve je to provedeno donošenjem odgovarajućih internih akata odnosno pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koje su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnim odlukama na razini tuženika te je novom organizacijom rada ustrojena organizacijska jedinica Korporativni servis kojom je provedena centralizacija korporativnih funkcija koje su se prije te nove organizacije posla obavljale decentralizirano unutar više istih ili istovrsnih organizacijskih jedinica, a što je dovelo samo po sebi do prevelikog broja izvršitelja i velikog troška poslovanja te nedovoljne procesne i organizacijske učinkovitosti. Sve su te organizacijske promjene provedene prije nego što je tužitelju otkazan ugovor o radu, i sve u cilju uvođenja bolje i učinkovitije organizacije koja je procesno i troškovno efikasnija jer vodi većem broju radnika u operativi koji obavljaju poslove temeljnih djelatnosti podružnica umjesto radnika koji u biti obavljaju administrativne poslove.
5.1. Kada se pravno pitanje u odnosu na koje se traži dopustiti reviziju činjenično ne naslanja na činjenični supstrat na kojem je pobijana odluka utemeljena, tada to pitanje nema potrebno obilježje važnosti jer o njemu ne ovisi odluka u sporu. Štoviše, valja uzeti da se takvim pitanjem u osnovi osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno jer se revizija po dopuštenju može dopustiti samo zbog pravnih, a ne i činjeničnih pitanja (arg. iz članka 385.a stavka 1. ZPP).
6. U odnosu na drugo naznačeno pitanje, valja odgovoriti da se razlozi važnosti na koje ukazuje predlagatelj (citirane odluke drugostupanjskih sudova) nisu bavile pitanjem je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci kolektivnom ugovoru koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složenosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete. Utoliko ni ovo pitanje nema potrebno obilježje važnosti koje bi opravdavalo dopuštenje revizije jer razlozi važnosti nisu odgovarajući ovom pitanju.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, prijedlog je za dopuštenje valjalo odbiti i riješiti kao u izreci na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
