REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3642/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Eding d.o.o., Tribunj, 1. Dalmatinske brigade 98, OIB: 63453313092, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Stpaničev, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik Odvjetničkom društvu Avdagić & partneri u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1184/2025-3 od 23. travnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-1557/2015-75 od 20. siječnja 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1184/2025-3 od 23. travnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-1557/2015-75 od 20. siječnja 2025.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje tuženik je naveo sljedeće pravno pitanje:
"Ima li tuženik pravo na pripadajući razmjerni dio troška parničnog postupka ako je u istome uspio sa 73%, odnosno da li je ispravna i sukladna važećoj praksi drugostupanjska odluka Županijskog suda u Zagrebu donesena pod poslovnim brojem Gž-1184/2025 od dana 23. travnja 2025. godine u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska odluka Općinskog suda u Šibeniku Povrv-1557/2015 od dana 20. siječnja 2025. godine i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku plaćanje troškova postupka, a da pri tome drugostupanjski sud nije utvrdio uspjeh tuženika niti je izvršio obračun uspjeha stranaka u istom postupku?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, iako je obrazloženje drugostupanjskog suda o tome kako je došao do omjera u kojem tuženik mora naknaditi trošak tužitelju sumarno, iz obrazloženja odluke se može zaključiti da je sud postupio upravo u skladu s čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP/2019) na koju se sud i pozvao uzimajući u obzir kako uspjeh s visinom, ali i uspjeh tužitelja s osnovom (100%) koju je tuženik također sporio tijekom postupka (točka 2. prvostupanjske presude) pa stoga pobijana odluka ne odstupa od odluka drugostupanjskih sudova na koje se tuženik pozvao u prijedlogu, dok odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-80/2022-2 od 5. rujna 2023. uopće nije primjenjiva u konkretnom slučaju, jer su u njoj primijenjene odredbe ZPP/2014 kako se to jasno navodi u točki 14. te odluke, a ne odredbe ZPP/2019 koje su primijenjene u ovdje pobijanoj odluci i koje drugačije propisuju obračun troškova postupka od onih prema ZPP/2014.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
