1                         Poslovni broj Gž Zk-12/2022-2

              Poslovni broj Gž Zk-12/2022-2

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grad P. – P., OIB: ..., protiv protustranke R. H., OIB: ..., koju zastupa O. d. o. u P. – P., G. u. o., radi uknjižbe prava vlasništva rješavajući žalbu predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Z-24206/2021 od 27. travnja 2022., 8. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

              I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Z-24206/2021 od 27. travnja 2022.

              II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe po rješenju posl. broj Z-8815/2022 od 6. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Odbija se prigovor R. H. od 30. prosinca 2021., te se potvrđuje ovosudno rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižnog odjela u Puli, posl. br. Z-22841/2021 od dana 10. prosinca 2021.

  II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. ..., k.o. G."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14.-Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije predloženi upis u odnosu na nekretninu oznake kč.br. ... kamenolom sa 40539 m2. k.o. G., te naredi uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe istog.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio žalbene navode i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prigovor protustranke od 30. prosinca 2021., i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-24206/2021 od 27. travnja 2022. kojim je:

- u zemljišnoknjižnom ulošku broj ..., k.o. G. dopušten slijedeći upis; otpis kč.br. ... kamenolom 40539 m2, te prijenosu u novi zk.ul. ... iste k.o. i nadalje u korist dosadašnjeg suvlasnika,

- u zemljišnoknjižnom ulošku broj ..., k.o. G., na nekretnini društvenog vlasništva – korisnik je Općina P., dopušta se slijedeći upis; uknjižba prava vlasništva na 2551/64726 dijela kč.br. ... kamenolom 40539 m2 za korist Grad P. – P., OIB: ..., F. – F. ..., P., jer pravilno ocjenjuje da je predlagatelj uz prijedlog dostavio valjane isprave za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja, sukladno čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, dalje ZZK).

6. Naime, iz priloženih isprava predlagatelja proizlazi da su nekretnine označene kao kč.br. ... k.o. G. na dan 24. srpnja 1991., stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 34/91) nalazile unutar granica građevinskog područja upisane kao društveno vlasništvo Općine P., te su temeljem posebnih propisa Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi (NN 34/91...), odnosno Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 33/01...), vlasništvo jedinice lokalne samouprave, u konkretnom slučaju Grada P., kao i primjenom odredbe čl. 129., čl. 130. i čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), kada pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja stvari u društvenom vlasništvu postaje pretvorbom nositelja tog prava na pravo vlasništva one osobe koja je prethodno postala pravni slijednik dotadašnjeg nositelja tog prava.

7.  U žalbi protustranka ponavlja navode iz prigovora da je predmetni upis nezakonit jer se radi o nekretnini koja je upisana po kulturi kao kamenolom te ista predstavlja dobro od interesa za R. H. kao rudno blago prema čl. 1. Zakona o rudarstvu (Narodne novine broj 27/1991), koja je odredba istovjetna važećem Zakonu o rudarstvu (Narodne novine broj 56/13., 52/18., 115/18. i 98/19.), koje je u vlasništvu R. H. pa da je time R. H. stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine ex lege, te da stoga predlagatelj Grad P. ne može imati vlasničko pravna ovlaštenja glede predmetne nekretnine utemeljen na "pretvorbenim propisima", što s pravom prvostupanjski sud nije prihvatio osnovanim.

8. Naime, prema Zakonu o rudarstvu se ne uređuje pitanje vlasništva nekretnine na kojima se nalaze i rudna blaga, jer je R. H. temeljem istog Zakona nositelj prava vlasništva na rudnom blagu, što ujedno ne znači da je nositelj i prava vlasništva na nekretnini u kojoj se nalazi rudno blago.

9. Stoga, suprotno žalbenim navodima,  kako je vlasništvo rudnog blaga odvojeno od vlasništva nekretnine s kojom je vezano, a što se očituje u činjenici da rudno blago, iako faktično čini dio određene nekretnine ne pripada vlasniku nekretnine, osim u slučaju kada je vlasnik nekretnine R. H., to u konkretnom slučaju predmetne nekretnine protustranka nije mogla steći ex lege na temelju Zakona o rudarstvu (isto je sukladno pravnom stavu iz odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev x 447/216 od 24. listopada 2017.).

10. Kako se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost upisa predmetne nekretnine u vlasništvu predlagatelja to je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 149. ZZK-a.

11. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a ujedno se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Osijek, 8. veljače 2024.

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                              Katica Krajnović, v.r.