REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1244/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i st. 8., čl. 216. st. 1. t. 3. i st. 3., čl. 163. st. 1. i st. 8., čl. 238. st. 1. i st. 8., čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/12672, podnesenog dana 17.5.2025. godine, donio je dana 23.rujna, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĐB, od oca PB i majke P, rođen **.**.1954. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, građevinski tehničar, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, sa prebivalištem na adresi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, Sesvete, do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 16. svibnja, 2025. godine u 09:55 sati u Kašini, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se prilazim kolnikom parkirališta kod kbr. 47 [adresa] u smjeru juga, te je dolaskom do jugoistočne strane parkirališta skrenuo u lijevo na izlazni kolnik parkirališta prema kolniku [adresa], u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju parkiranog vozila ispred sebe, odnosno sa svoje prednje desne bočne strane, uslijed čega je sa prednjim više desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], naletio na lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo obrta [obrt], vlasnik KB, a koji se nalazio nepropisno parkiran na spomenutom prilaznom kolniku parkirališta na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a kojega je nepropisno parkirao korisnik KB, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], KB, nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao ovu prometne nesreću, već se bez zaustavljanja udaljio kolnikom

[adresa] u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 16. svibnja, 2025. godine u 09:55 sati u Kašini, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se prilazim kolnikom parkirališta kbr. 47 [adresa] u smjeru juga, za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uređajem za mjerenje alkoholiziranosti vozača alkometrom marke Dräger 6820, tip ARLA 0433,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je tom prilikom upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je tom prilikom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se prilazim kolnikom parkirališta kbr. 47 [adresa] u smjeru juga, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. što je tom prilikom upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se prilazim kolnikom parkirališta kbr. 47 [adresa] u smjeru juga, za koje je važenje prometne dozvole isteklo manje od 15 dana, isteklo sa danom 8.5.2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje,

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 5 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 6 novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.510,00 (tri tisuće petsto deset) eura.

III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 16.5.2025. godine u 15:00 sati do dana 17.5.2025. godine u 16:00 sati, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura, stoga okrivljenik ima za platiti 3.430,36 (tri tisuće četiristo trideset eura i trideset šest centi) eura.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 78,00 (sedamdeset osam) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona oduzima se osobni automobil marke i tipa Opel Astra, boje zelene s efektom, broja šasije [broj šasije], s registarskim pločicama komada 2 broja: [registarska oznaka], vlasništvo VB iz [adresa], sa zamjenskim ključem od vozila i ključevi od osobnog automobila [registarska oznaka], koje je dana 16.5.2025. godine privremeno oduzela I Postaja prometne policije Zagreb, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 211-08/25- 4/15379, urbroj: 511-19-44-25-3.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani dana 17.5.2025. godine naveo kako je vlasnik vozila reg. [registarska oznaka], marke Opel Astra, zelene boje, prije tri dana bio je u bolnici u Dubravi, pušten je iz bolnice jučer ujutro i autobusom je došao do Kašine do svoje doktorice opće prakse, njegovo vozilo je bilo parkirano tamo, krenuo je vozilom da ga odveze do vikendice u [adresa], nije prilikom kretanja kolnikom [adresa] uzrokovao nikakvu nezgodu, njegovo vozilo nije nigdje oštećeno i policija je slikala vozilo, vidi se na slikama da nema oštećenja, nije naletio na drugo vozilo, niti bi otišao s mjesta nezgode bez da je ostavio svoje podatke, nije bilo sudara, krenuo je na vikendicu, a policija ga je zaustavila u [adresa], htio je gore ostaviti auto, radi se o adresi Škanići, tamo ga je policija našla pored auta, tražili su ga na uvid osobnu, pitali su ga da li je registrirano vozilo i tražili papire za vozilo, doista je prometna dozvola za to vozilo istekla prije 5 dana, to je točno, priznaje taj prekršaj. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je točno također da je upravljao vozilom od Kašine od Doma zdravlja pa sve do [adresa] iako zna da nema stečeno pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije, kad ga je policija zaustavila isti nisu vidjeli da bi upravljao vozilom, oni su došli za njime, vozilo je od kolnika I. [adresa] pa do mjesta gdje ga je htio preparkirati u [adresa] prošao 200 metara. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije alkotestiran u događaju, nije uopće alkotestiran i ne zna kad bi bio testiran, nije nikada bio alkotestiran. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika okrivljenik je iskazao da je isti potpisao, ali nije bio alkotestiran u ovom događaju, niti je tijekom dana konzumirao alkohol. Nakon što su mu predočene fotografije vozila u kojem su vidljive boce alkohola okrivljenik je iskazao da si kupi pivo i Jeger pa nosi na vikendicu da ima. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, ali nije se daleko vozio pa se nije niti vezao, u odnosu na prekršaje koje je priznao prihvaća odgovornost, ali nije uzrokovao prometnu nezgodu, nije upravljao pod utjecajem alkohola i nije otišao s mjesta nezgode. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu okrivljenik je iskazao da je istima doista njegovo vozilo, a kad su mu predočena oštećenja na vozilu slika 12-13, okrivljenik je iskazao kako je to bilo od prije, staklo je otpalo jer je ranije bilo razbijeno i nije vezano uz ovu nezgodu koja mu se stavlja na teret. Nakon što su mu predočene fotografije oštećenog vozila okrivljenik je iskazao da on to vozilo nije vidio niti naletio na isto. Nakon što mu je predočeno da događaju postoji svjedok očevidac koji je vidio nezgodu okrivljenik je iskazao da on za to ne zna. U nastavku postupka okrivljenik je nakon saslušanog iskaza svjedoka djelatnika policije iskazao kako nema primjedbi na iskaz policijskog djelatnika, ako je šta bilo policijski djelatnici su sve točno napisali. Nakon što su mu predočeni iskazi svjedoka KB i BB, okrivljenik je iskazao kako nema primjedbi na iskaze saslušanih svjedoka, želi reći da je obranu dao kako je, no moli da se uzme u obzir da je par dana ranije imao moždani udar. Na kraju na upit o prekršajnoj odgovornosti okrivljenik je iskazao kako prihvaća istu, nema financijskih sredstava, samo socijalnu pomoć no i to su mu ukinuli, sigurno više neće upravljati vozilom. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je prijavio prebivalište preko Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete.

3. Predstavnik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne zatvora, novčane kazne i zaštitne mjere, kao i mjeru zadržavanja, te da se trajno oduzme vozilo od okrivljenika.

4. Svjedok ŽB u svom je iskazu naveo kako je dana 16.5.2025. godine nešto prije 10:00 sati bio kao domar na jednom velikom parkiralištu gdje se nalazi trgovina, mjesna zajednica i dom zdravlja na [adresa], baš je čistio kolnik, parkiralište i prilaznu cestu te je vidio jednu prometnu nezgodu, naime, u jednom trenutku je vozilo marke Astra plavo zelenkaste boje kretalo sa parkirališta u lijevo na izlazni kolnik da se uključi na cestu, prilikom tog svog kretanja je "zakvačio" sa svojom desnom stranom vozila lijevu stranu vozila koje je bilo tamo parkirano jer je vozač otišao u trgovinu, kad je to vidio, kao i još jedan mlađi gospodin, počeli su vikati da stane, čak su i podigli ruke i mahali da stane, no vozač nije stao, doslovce je strugao uz to vozilo, te je nastavio sa vožnjom, uključio se na kolnik i otišao po [adresa], nije se zaustavio, nije nikom dao podatke o sebi i vozilu, točno je vidio kako je ignorirao tu cijelu situaciju, mladić koji je bio pored je zapisao broj reg. oznake vozila i čim je vozač oštećenog vozila izašao iz dućana ispričali su mu što se dogodilo i koje je vozilo na njega naletjelo, te je on nazvao policiju, bio je prisutan očevidu i ispričao je policiji sve kao i sada sudu. Nakon što su mu predočene fotografije vozila i mjesta događaja koje prileže spisu svjedok ŽB iskazao je kako potvrđuje da iste prikazuju vozilo koje je udarilo u parkirano vozilo i mjesto događaja, plavo vozilo je naletjelo na crveno parkirano vozilo i vidi se mjesto gdje se dogodila nezgoda, kao i dućan. Na poseban upit suda svjedok ŽB iskazao je da se na toj lokaciji na prvom katu nalazi dom zdravlja gdje je ambulanta i zubar, a dolje se nalazi društveni dom sa mjesnim odborom, to je lokacija koja se vidi na slici, te parkirani prostor sa prilaznim kolnicima na adresi [adresa].

5. Svjedok KB u svom je iskazu naveo kako je dana 16.5.2025. godine nešto prije 10:00 sati, oko 09:45 sati parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru jednom manjeg kompleksa gdje je trgovina, dom zdravlja i društveni dom na adresi [adresa], najprije je otišao u dućan, zadržao se 10-ak minuta, kada je izašao van obratio mu se jedan gospodin, rekao je da je tu domar i da je vidio kako je na njegovo vozilo naletjelo jedno vozilo plavo zelenkasne boje s reg. oznakom koju je zapisao, da su ga pokušali zaustaviti i vikali mu da stane, no vozač je otišao, tamo je bio i jedan mlađi gospodin koji je kao dostavljač dostavljao robu, tada mu se taj gospodin predstavio kao ŽB i dao mu je svoj kontakt, tada je izašla djelatnica iz dućana i rekla da zna o kojem se vozaču radi budući je taj gosp. PB bio prije 2-3 dana tamo kao kupac, došao je sa tim vozilom i bio je pijan ispred trgovine, te su djelatnici iz doma zdravlja imali intervenciju nad njime i pozvali hitnu, te ga je uputila da ode u dom zdravlja i pitam za njegove podatke, otišao je u dom zdravlja i tamo su mu rekli da je gosp. ĐB prije par dana bio pod utjecajem alkohola, nastao je incident i zvali su hitnu, kad je policija došla ispričao im je sva saznanja koja je imao, tada su poslikali njegovo vozilo, napravili zapisnik o očevidu i uzeli njegovu izjavu, djelatnici policije su mu rekli nakon toga da su ga tražili na adresi stanovanja, nije tamo zatečen, a na povratku u stanicu su na cesti zatekli okrivljenika kako upravlja upravo tim vozilom, te su ga tada zaustavili, alkotestirali su ga, zadržali i priveli, te nastavili postupak vezano za oštećenje vozila i njegovo postupanje u prometu, to je sve dobio pismeno odnosno sastavljen zapisnik o očevidu. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu svjedok KB iskazao je da iste vjerno prikazuju mjesto događaja i vozila, vidi se kako je do naleta došlo prednjim desnim dijelom vozila okrivljenika na njegov cijeli bočni lijevi dio vozila, točno se vide oštećenja nastala na njegovom vozilu, kraj njegovog vozila su bile zaostale krhotine laka i plastike vozila okrivljenika, to se sve vidjelo na samom terenu. Na poseban upit suda svjedok KB iskazao je da ga okrivljenik ni na koji način nije kontaktirao, nije mu ostavio podatke o sebi i vozilu nakon što je oštetio njegovo vozilo, a svjedoci su mu rekli da je nakon naleta, iako su ga pokušali zaustaviti, okrivljenik iste ignorirano i nastavio sa vožnjom kolnikom [adresa] u smjeru juga.

6. Svjedok Dario Jurković, djelatnik policije, u svom je iskazu naveo kako se sjeća nadzora koji je obavio kao djelatnik prometne policije po obavijesti o nastanku prometne nezgode, od strane oštećenika je dobio informaciju o smjeru u kojem je okrivljenik krenuo i došao do njegove adrese stanovanja, tamo je razgovarao sa vlasnikom kuće gdje je okrivljenik bio prijavljen, isti je rekao da ga je odjavio s te adrese i da ga nije vidio taj dan, krenuli su natrag prema postaji i išli u smjeru [adresa], kada je okrivljenik na kolniku prošao pored njih u suprotnom smjeru, upravljao je osobnim vozilom, uočili su njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te su se okrenuli i krenuli za njime, zaustavili su ga u [adresa], zatražio ga je dokumente, utvrdio njegov identitet odnosno da se radi o okrivljeniku LB, tada je u kontaktu utvrdio vanjske znakove alkoholiziranosti, tada je okrivljenik alkotestiran aparatom Dräger i očitano je 1,43 g/kg alkohola, uvidom u sustav utvrdio je da okrivljenik nema položen vozački ispiti, te ga je fizički vidio kako tijekom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas, tom vozilu je istekla valjanost prometne dozvole. U nastavku iskaza svjedok djelatnik policije Dario Jurković naveo je kako je prije svega navedenog po dojavi oštećenika i svjedoka obavio očevid nezgode i utvrdio da je okrivljenik svojim vozilom upravljajući uzrokovao nastanak prometne nezgode na način da je krenuo sa parkirališnog prostora a nije se uvjerio o položaju i smjeru drugih vozila tj. vozilu pored kojeg je bio parkiran pa je s desnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio tog vozila, pored vozila stajao je oštećenik i svjedok koji su mu potvrdili navedeno, vidio je i oštećenja na vozilima, kolega je slikao iste i oštećenja su odgovarala dinamici nastanka nezgode. Nakon što su mu predočene fotografije svjedok djelatnik policije Dario Jurković iskazao je da je na istima vidljivo vozilo crvene boje kojim je upravljao oštećenik, kao i vozilo plave boje kojim je upravljao okrivljenik, na slici 14 vide se oštećenja koja po visini i intenzitetu odgovaraju opisanoj nezgodi, budući je okrivljenik otišao nakon nezgode i nije razmijenio podatke sa oštećenikom utvrdio je i da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je naknadno zatekao sa vozilom u prometu.

7. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, skicu mjesta događaja, fotografije list spisa 12-28, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka BB, zapisnik o ispitivanju svjedoka HB, izvješće o počinjenom prekršaju od 16.5.2025. godine, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 16.5.2025., medicinsku dokumentaciju, izvješće o uhićenju, zahtjev za naknadu troškova, punomoć, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, Rješenje od 17.5.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka BB od 29.5.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka KB od 29.5.2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka djelatnika policije Daria Jurkovića od 29.5.2025., te iskaza saslušanih svjedoka BB, KB i djelatnika policije Daria Jurkovića, sutkinja je utvrdila kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka BB i KB, koji su detaljno i vrlo uvjerljivo opisali nastanak i tijek ovog inkriminiranog događaja. Svjedoci su u opisu bitnih činjenica za utvrđenje prekršaja iskazivali suglasno. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka djelatnika policije Daria Jurkovića, koji je detaljno opisao postupanje okrivljenika u ovom događaju koje je utvrdio neposrednim opažanjem, ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju. Isto nakon, nakon što je saslušao iskaze navedenih svjedoka okrivljenik je iskazao kako na iste nema primjedbi.

9. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika utvrđeno je kako je ispitanik ĐB upoznat sa načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 181. ili 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započeto je dana 16.5.2025. u 14:20 sati, a ispitivanje je obavljeno dana 16.5.2025. u 14:28 sati uporabom uređaja Dräger kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,43 g/kg, primjedbi ispitanika nije bilo, koji zapisnik je potpisan od strane ispitane osobe i policijskog službenika.

10. Iz sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da su od PB privremeno oduzeti predmeti osobni automobil marke i tipa Opel Astra, boje zelene s efektom, broja šasije [broj šasije], s registarskim pločicama komada 2 broja: [registarska oznaka], vlasništvo VB iz [adresa], sa zamjenskim ključem od vozila i ključevi od osobnog automobila [registarska oznaka], koju je potvrdu osobno preuzeo ĐB.

11. Slijedom navedenog, temeljem provedenih dokaza uključujući iskaze saslušanih svjedoka kao i navoda sadržaja zapisnika o očevidu, uvida u situacijski plan, fotografije vozila te navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude.

12. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za djela prekršaja pod točkama 1, 2, 3 i 4, sutkinja je kao olakotno cijenila teže financijsko i zdravstveno stanje, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost upravo za počinjenje prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djela pod točkama 5 i 6 sutkinja je okrivljeniku izrekla novčane kazne u Zakonom propisanim novčanim iznosima.

13. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak tužitelja prema podnesenom zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 38,00 eura.

16. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je trajno oduzet osobni automobil marke i tipa Opel Astra, boje zelene s efektom, broja šasije [broj šasije], s registarskim pločicama komada 2 broja: [registarska oznaka], vlasništvo VB iz [adresa], sa zamjenskim ključem od vozila i ključevi od osobnog automobila [registarska oznaka], budući postoji opasnost da će okrivljenik ponovno uporabiti isti za počinjenje prekršaja na način da će upravljati naznačenim vozilom, zbog činjenice da kod okrivljenika perzistira ustrajnost na počinjenju prometnih prekršaja unatoč činjenice da je već više puta pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje koji predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa, a gdje je okrivljenik usprkos navedenom i dalje nastavio koristiti motorna vozila i ponovno počinio prekršaje koji predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa i očito je da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja prekršaja upravljanjem motornim vozilima, što je vidljivo uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenik ĐB pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, te isti nastavlja s protupravnim ponašanjem, čime dovodi u opasnost kako živote tako i imovinu drugih ljudi. Stoga za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, budući je u ovom konkretnom slučaju vlasnik vozila VB, a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, ovaj Sud je trajno oduzeo vozilo smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava, rukovodeći se načelom razmjernosti, kako je svrsishodno i osnovano od okrivljenika trajno oduzeti predmetni osobni automobil. Oduzeti predmet osobno vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se s oduzetim predmetom postupiti sukladno odredbama Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

[adresa], 23, rujna, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.