Poslovni broj: Us I-919/2023-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Slobodanki Gorsensky, u upravnom sporu tužitelja AP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine na energente, dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/66, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/20-18/1054, URBROJ: 513-02-3005/56-20-2 od 30. prosinca 2020. tužitelju je, solidarno s HP, utvrđena obveza plaćanja ukupnog iznosa od 4.251,85 kn, od čega 4.202,48 kn, na ime trošarine za plinsko ulje za pogon motornog vozila, te pripadajuće kamate u iznosu od 49,37 kn i daljnje kamate na iznos trošarine (glavnica) za razdoblje od dana donošenja osporenog rješenja do dana plaćanja, zbog nenamjenskog korištenja označenog plinskog ulja u količini od 1.373,36 litara.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/21-01/66, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnom ističe kako je ovlašteni korisnik plavog dizela, te je isto kupio na benzinskoj postaji, za što je i predočio račun, no nije bio u mogućnosti prevesti kupljenu količinu plavog dizela jer nije imao vozilo pa je zbog toga zamolio uslugu od strane HP, koji je prevozio kupljenu robu. Nadalje, navodi da mu je oduzeto vozilo kojim je prevožen plavi dizel, čime smatra da je obveza naplaćena, dok mu se osporavanim rješenjem nalaže dvostruko plaćanje iste obveze. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže riješiti spor bez rasprave te tužbu odbiti kao neosnovanu.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu, te spis tuženika. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
5.1 Dana 23. rujna 2025. održana je usmena i javna rasprava u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS) strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Uvidom u spis predmeta, Sud nalazi da su carinski službenici Službe za mobilne jedinice Zagreb, 9. listopada 2020. obavili nadzor nenamjenskog korištenja označenog plinskog ulja, kao pogonskog goriva, te je prilikom provođenja nadzora utvrđeno da su tužitelj i HP nezakonito postupali s plinskim uljem za namjene u poljoprivredi
– plavim dizelom, tako da je tužitelj kao nositelj kartice OPG-a omogućio HP da uz predočenje kartice plavog dizela izdane OPG-u tužitelja, za svoje potrebe dana 9. listopada 2022. u Kutini na benzinskoj postaji INA kupi 1.373,36 litara plavog dizela, koje je natočeno u 7 metalnih bačava zapremnine po 200 litara. Predmetno plinsko ulje je prevozio HP, kada je u Popovači zaustavljen i kontroliran od strane policijskih službenika PP Kutina, te je utvrđeno da isti ne posjeduje dokumentaciju o porijeklu plavog dizela koji je prevozio, odnosno za navedenu kupnju energenata nije imao nikakav račun niti drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je plavi dizel kupljen na zakonit način.
7.1 Stoga je u provedenom postupku oduzeto prijevozno sredstvo kojim je prevozio plavi dizel, te su tužitelj i HP, utvrđeni solidarnim dužnicima predmetne obveze, primjenom odredbi Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 106/18- 121/19, dalje: Zakon) i Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16- 42/20).
8. Člankom 6. stavak 2. točka 4. Zakona propisano je da je obveznik plaćanja trošarine svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovoga Zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.
8.1. Člankom 12. stavkom 1. Zakona propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju RH te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje.
8.2. Člankom 120. stavak 1. i 2. Zakona propisano je da je radi sprječavanja daljnjeg nezakonitog postupanja, zbog sigurnosnih razloga, razloga zaštite zdravlja i života ljudi, životinja, bilja, zaštita prirode i okoliša ili drugih osobito opravdanih razloga Carinska uprava može rješenjem oduzeti energente koji su predmet nezakonitog korištenja ili raspolaganja te sredstva, uređaje i drugu opremu za proizvodnju, preradu, prijevoz i skladištenje tih energenata.
9. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, te po provedenoj raspravi u ovom sporu, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Naime, iz podataka spisa proizlazi da su tijekom postupka izjave na zapisnik dali tužitelj i HP, te iz istih Zapisnika saslušanja proizlazi da je HP kupio predmetno gorivo na benzinskoj postaji u Kutini, a na pitanje carinskih službenika odgovorio je da nema dokumentaciju, već je gorivo kupio uz prisutnost nositelja kartice goriva za poljoprivredu i ribarstvo, ovdje tužitelja.
10.1 Dakle, HP nije imao dokaz o stjecanju, niti je carinskom službeniku predočio dokumentaciju za gorivo koje je prevozio, već je naveo da je to radio za ovdje tužitelja (što niti tužitelj u tužbi i tijekom spora ne dovodi u pitanje), slijedom čega je postojao osnov da se HP i tužitelju utvrdi obveza primjenom citiranih odredbi Zakona.
10.2 U odnosu na utvrđenje solidarne obveze plaćanja trošarine na energente tuženik je pravilno naveo zakonski osnov iz članka 23. st. 2. i 3. OPZ-a, prema kojem je svaki solidarni dužnik obvezan podmiriti cjelokupni porezni dug, a porezno tijelo odlučuje od kojeg će solidarnog dužnika naplatiti porezni dug i u kojoj visini. Ispunjenjem obveze jednoga solidarnog dužnika prestaje porezno-dužnički odnos svih solidarnih dužnika.
11. U osvrtu na prigovore tužitelja, Sud prema podacima spisa nalazi da je predmetno rješenje postalo izvršno u odnosu na tužitelja 19. siječnja 2021., a kako solidarni dužnici do tog dana nisu platili trošarinski dug niti su položili osiguranje plaćanja, to im je prvostupanjskim rješenjem pravilno naloženo plaćanje istog.
11.1 Oduzimanje teretnog vozila radi naplate duga bilo je predmet odvojenog postupka (u odnosu na zakonitost primjene članka 122. Zakona), a u kojem postupku je tužitelj imao mogućnost pravne zaštite.
11.2 Prema podacima spisa Sud nalazi da je tužitelj vodio spor protiv rješenja tuženika, kojim je radi osiguranja naplate određeno oduzimanje teretnog vozila, koji spor je pravomoćno okončan presudom ovog Suda posl.broj: UsI-791/23, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a ista presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl.broj: Usž-3986/24 od 27. ožujka 2025.
12. Slijedom svega navedenog, Sud nije mogao ocijeniti osnovanim prigovore tužitelja, već nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Stoga je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. (točka I. izreke).
14. Odluka o troškovima ovog upravnog spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 23. rujna 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. AP, iz [adresa]
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak– putem e komunikacije
3. U spis
