REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-346/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv protivnika osiguranja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku TB iz [adresa], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2609/2025-3 od 25. srpnja 2025., 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja EB od 31. srpnja 2025. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2609/2025-3 od 25. srpnja 2025. osim žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. toč.11. OZ o kojemu odlučuje prvostupanjski sud.
II. Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe protivnika osiguranja EB od 5. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je po predlagatelju osiguranja predloženo rješenje o osiguranju temeljeno na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi broj Ovrv-3272/2008 od 11. kolovoza 2008. i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja radi naplate tražbine u iznosu od 28.664,19 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja o osiguranju podnio je protivnik osiguranja 31. srpnja 2025. zbog svih dopuštenih žalbenih razloga. Ističe da je potraživanje predlagatelja osiguranja zastarjelo. Predlaže nadležnom sudu da ukine pobijano rješenje.
2.1. Protivnik osiguranja je 5. rujna 2025. dostavio i dopunu žalbe.
3. Predlagatelj osiguranja je 28. kolovoza 2025. podnio odgovor na žalbu protivnika osiguranja, u kojem je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu jer da njegova tražbina nije u zastari.
4. Žalba protivnika osiguranja EB nije osnovana.
5. U žalbi protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja nije istaknuo koje je žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sud počinio zbog čega je ovaj sud ispitao pobijano rješenje u odnosu na one bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) u vezi s člankom 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) te je zaključio da takvih bitnih povreda nema. Nije utvrđeno ni postojanje pogrešne primjene materijalnog prava.
6. U žalbi je u bitnome navedeno da je u ovom slučaju nastupila zastara tražbine jer je rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-3272/2008 doneseno 11. kolovoza 2008.
6.1. Valja istaći da o tom žalbenom razlogu (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ) ne odlučuje sud drugog stupnja, već prvostupanjski sud postupa prema odredbama članka 52. u vezi s člankom 290. OZ-a. Stoga ovaj sud taj žalbeni razlog nije razmatrao.
7. Radi navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbio žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.
8. Obzirom je protivnik osiguranja dopunu žalbe izjavio izvan roka za podnošenje žalbe (8 dana od dana kada mu je dostavljen prijepis rješenja o osiguranju) to je taj podnesak valjalo odbaciti primjenom odredbe članka 358. st.1. ZPP-a.
U Puli 23. rujna 2025.
Sudac
Helena Poropat
