Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4011/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Sp-442/2024-8 od 1. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika CV iz [adresa], te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Sp-442/2024-8 od 1. kolovoza 2024. u pobijanim točkama I., II., III. u dijelu u kom se oslobađa potrošač ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika - osnova broj OVR OB-79/17-47-IZNA, izdavatelja OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U VALPOVU, VALPOVO - vjerovnik (1) JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 2. ožujka 2020., glavnica: 464,95 EUR, kamata: 1,93 EUR, trošak: 0,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽV (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik JV ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).

3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja o trošku nije počinjena niti jednu apsolutno bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da isti žalbeni razlog također nije osnovan.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.

8. Žalitelj prigovara da potrošač ostvaruje stalna novčana primanja pa da je izvjesna naplata potraživanja, pa da je sud pogrešno zaključio da bi imovina potrošača bila manja od 1.327,23 EUR-a[1] / 10.000 kn.

9. Iz danog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud u postupku postupajući temeljem članka 79. f st. 2. ZSP-a, putem FINA-e prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača zatražio vanjsku provjeru potrošačeve imovine, te je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka (EDIP) utvrdio da je isti u protekle tri godine ostvario sljedeća primanja:

- od 1. lipnja 2021. do 31. prosinca 2021. ukupni dohodak iznosi 17.764,48 kn;

- u 2022. ukupni dohodak u iznosu od 32.100,19 kn;

- u 2023. ukupni dohodak u iznosu od 4.931,22 EUR;

- od 1. siječnja 2024. do 31. svibnja 2024. ukupni dohodak u iznosu od 4.931,22 EUR, te da ima ukupne neoporezive primitke u iznosu od 26,88 EUR, međutim potrošač po zakonu ima zaštićeni račun što znači da jedino sredstvima na istom koja su izuzeta od ovrhe može slobodno raspolagati i ona ne predstavljaju ovršivu imovinu potrošača. Naime, samo u situaciji ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, sud će naložiti potrošaču da u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer raspoloživi iznos potrošačevog dohotka je blokiran. Potrošač je prema citiranoj potvrdi o insolventnosti na dan 27. ožujka 2024. 1302 dana neprekinuto u blokadi, pa je osnovan zaključak suda da ne postoji imovina, pa niti dio dohotka, na kojoj bi se mogla provesti naplata.

10. Pravilno je stoga sud prvog stupnja utvrdio da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici manja od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR-a i da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79. g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača po osnovi koja se odnosi na žalitelja (čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP), pa se suprotni navodi žalitelja koji zapravo predstavljaju vlastitu ocjenu provedenih dokaza ne mogu prihvatiti.

11. Neosnovani su žalbeni navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 79. a. st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, obzirom da njegova osnova za plaćanje nije bila evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine.

12. U smislu odredbe čl. 79.a ZSP jednostavan stečaj potrošača će se provesti ukoliko je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto trajalo dulje od tri godine što znači da je neodlučno da li je upravo osnova žalitelja evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine, jer je dovoljno da je potrošač imao samo jednu neizvršenu osnovu evidentiranu dulje od tri godine da bi se proveo jednostavni stečaj potrošača i u odnosu na ostale neizvršene obveze.

13. U ovom postupku je utvrđeno da potrošač ima neizvršene osnove sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pa je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje trajalo dulje od tri godine.

14. O ovom pravnom pitanju izjasnio se i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021. povodom dopuštene revizije u predmetu poslovni broj Revd-1778/2020-2. od 3. ožujka 2021., zbog pravnog pitanja:

"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18) na temelju ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a. ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?", na koje odgovor glasi:

„Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a., a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“ 15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Predsjednice vijeća

Ksenije Jakovčević