Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-376/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. CL zbog kaznenog djela iz čl. 179. a. i kaznenog djela iz članka 144.a stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 12. rujna 2025. poslovni broj Kov-309/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. CL, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okr. CL po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 13. kolovoza 2025. sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. ĐL po branitelju Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka navodeći da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano ne navodeći pritom iz kojih se sve zakonskih osnova izjavljuje žalba, no iz sadržaja žalbe vidljivo je da žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te na temelju takvog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja izveo i pogrešan zaključak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao iscrpne i dostatne razloge kako oko općeg uvjeta za određivanje i produljenje istražnog zatvora, odnosno postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela koje je predmet postupka tako je i u pobijanom rješenju ispravno zaključio da na strani okrivljenika postoje i posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a što prihvaća i ovo vijeće.

5. Naime, postojanje osnovane sumnje da je okr. osnovano sumnjiv kao počinitelj dva kaznena djela koja mu se dostavljenom optužnicom stavljaju na teret prvostupanjski sud je iscrpno i okolnosno opisao u pobijanom rješenju gdje je detaljno naveo sve činjenice koje potvrđuju osnovanu sumnju da je okrivljeni ĐL osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Navodi iz žalbe gdje se osporava postojanje određenih činjenica pa dodatno žalitelj zaključuje da se u tom slučaju ne bi radilo o kaznenom djelu koje je okrivljenom stavljeno na teret nije predmet raspravljanja u ovoj fazi postupka, već je potrebno utvrditi postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za određivanje produljenja istražnog zatvora u odnosu na kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a što je u pobijanom rješenju ispravno i detaljno utvrdio prvostupanjski sud.

7. Osim toga prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju ispravno zaključio da na strani okrivljenika egzistira opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela na štetu iste oštećenice jer je ispravno prvostupanjski sud zaključio da je okr. prilikom počinjenja kaznenog djela iskazao visok stupanj nasilnosti i okrutnosti te iskazao iznimnu upornost i odlučnost u činjenju protupravnih djela na štetu oštećene, a što je nastavio i nakon njenog pokušaja suicida.

8. Nadalje, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela prema istoj oštećenici jer je tijekom postupka iskazao da postoje i druge snimke njihovih spolnih odnosa bez navođenja uređaja na koje je iste pohranio što uz prethodno utvrđene razloge odnosno odlučnost okrivljenika u činjenju protupravnih djela na štetu oštećene kao i dugotrajnost takvog protupravnog ponašanja ukazuje na zaključak da na strani okrivljenika egzistiraju posebni uvjeti odnosno egzistira opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao činiti ista ili slična kaznena djela.

9. Pri tome prvostupanjski sud u pobijanom rješenju daje logične i uvjerljive razloge zbog kojih smatra da se istražni zatvor ne može zamijeniti jednom ili više mjera opreza kako to tijekom postupka, a sada i u žalbi predlaže okrivljeni, a koje razloge u potpunosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

10. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač