Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-749/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne VFA (Josip) djevojački VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1933., umrle **.**.2014., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, povodom prijedloga za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi OFA protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl.br. O-2962/2024-2 od 15. listopada 2024., 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl.br. O-2962/2024-2 od 15. listopada 2024. se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice jer je imovina – pravo korištenja grobnog mjesta na Mirogoju odjel RKT, polje 83A, razred II broj 39, upisana na ime VF, a ne ostaviteljice.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija nasljednica ostaviteljice tvrdeći da je riječ o istoj osobi, budući se ostaviteljica djevojački prezivala VF, pa da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.
3. Žalba nije osnovana.
4. U prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine žaliteljica je sama navela da je ona korisnica navedenog grobnog mjesta na kojem je upisana OF, umrla 1944. godine, koja je njezina prabaka, da je ista imala sina V, a on kćer VFA, dakle njezinu majku i ostaviteljicu u ovom postupku (umrla 2014. godine), pa je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ovdje ostaviteljice, jer se ta imovina može rasporediti samo u ostavinskom postupku iza osobe na čijem imenu se i vodi pravo korištenja navedenog grobnog mjesta.
5. Slijedom navedenog, kako je netočna žalbena tvrdnja da je upisana korisnica upravo ovdje ostaviteljica, a kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN) u vezi članka 381. i 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), nije našao da je ostvarena neka bitna povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. podrednog ZPP-a.
U Dubrovniku, 17. rujna 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
