Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: R1-294/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama MI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti JI, odvjetnik u [adresa], nakon provedenog postupka, na raspravi održanoj u zgradi Klinike za psihijatriju Vrapče, u nazočnosti prisilno zadržane osobe MI, punomoćnika prisilno zadržane osobe JI, predstavnika Klinike za psihijatriju Vrapče doc.dr.sc. Draženke Ostojić, spec. psihijatra te sudskog vještaka prof.dr.sc. Branke Vidrih, spec. psihijatra, dana 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Određuje se prisilni smještaj MI, rođenom **.**.2005., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Klinici za psihijatriju Vrapče, u trajanju do 30 (trideset) dana, počevši od 11. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Nakon zaprimanja obavijesti o prisilnom zadržavanju MI u Klinici za psihijatriju Vrapče od 11. rujna 2025. te nakon izvršenog uvida u njegovu medicinsku dokumentaciju, ovaj sud je istoga dana po službenoj dužnosti pokrenuo postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, kako je to propisano odredbom čl. 27. i čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/2014 - dalje u tekstu: ZZODS).

2. Iz obavijesti Klinike za psihijatriju Vrapče o potrebi određivanja prisilnog smještaja MI od 11. rujna 2025. proizlazi da je pacijent zadržan u Klinici za psihijatriju Vrapče temeljem čl. 27. ZZODS-a, da isti povlači pristanak na bolničko liječenje, a njegova klinička slika ukazuje na težu duševnu smetnju te mu je neophodno potrebito bolničko liječenje jer bi izostanak istog rezultirao ugrožavanjem njegovog zdravlja, a potencijalno i sigurnosti. U prijedlogu Klinike za psihijatriju Vrapče se navodi da je s pacijentom obavljen razgovor u prostorima Zavoda na koji se isti uredno odazvao. U razgovoru MI je naveo da je prije ovog bio u bolnici u Karlovcu, misli da je bio tamo oko 2,3 dana. Opisuje kako je prije nego je završio u bolnici pokušavao doći doma, krenuo je iz Rijeke svojim autom, ali je nekako završio na granici s BiH, spominje kako je htio do [adresa], no zapravo kaže kako nije znao gdje bi išao. Samo je lutao okolo, ne može točno opisati kako je završio na granici ili kako je kasnije došao do [adresa]. Također je naveo kako je prije toga radio na sezoni tri tjedna u [adresa] u praonici ručnika za hotele, da je otprilike od dolaska na posao počeo čuti glasove, da se radilo o više muških glasova kolega s kojima je radio, a koji su mu govorili da ne zna, zapravo su ga vrijeđali, da su u jednom navratu glasovi postali imperativnog karaktera, govorili mu da se ubije iako on to nije htio. Zbog toga je i dao otkaz na poslu, nije se mogao nositi sa stresom i anksioznošću koju je osjećao tamo zbog glasova. Opisao je kako je i prije ovog posla znao biti među nepoznatim ljudima i onda bi imao osjećaj da je sve što oni kažu upućeno njemu, da ga osuđuju ili vrijeđaju, što bi mu izazivalo jak, neugodan osjećaj. Primijetio je i da u zadnjih godinu dana zaboravlja, odnosno da mu treba dulje vrijeme da se prisjeti nekih događaja ili stvari koje treba/želi napraviti. U bolnici u Karlovcu je osjećao jaki strah da će ostati zauvijek tamo, zbog toga je iskočio kroz prozor iako ne želi umrijeti, nema suicidalnih ideja niti planova. I ovdje je prisutan strah da će ostati dugo u bolnici, ali više nije toliko izražen. Ostalih simptoma negira. Do sada nije bio psihijatrijski liječen.

3. Sukladno odredbi čl. 35. st. 1. i čl. 36. st. 1., 2., 4. i 7. ZZODS, sud je saslušao liječnika dr. MIG, dr.med., specijalist psihijatra i prisilno zadržanu osobu MI u nazočnosti punomoćnika dodijeljenog mu po službenoj dužnosti, odvjetnika JI, u svezi s odredbom čl. 34. st. 8. ZZODS-a te je izvršen uvid u liječničku dokumentaciju.

4. Na ročištu održanom 13. rujna 2025. predstavnik psihijatrijske ustanove dr. MIG, je naveo da u cijelosti ostaje kod prijedloga Klinike za određivanje prisilnog smještaja MI. Pojasnio je da kod prijedloga za hospitalizacijom ostaje jer je zdravstveno stanje pacijenta takovo da se mora liječiti u bolnici.

5. Prisilno zadržana osoba MI je upozoren na svoja zakonska prava te je prihvatio punomoćnika dodijeljenog mu po službenoj dužnosti, odvjetnika JI. Dodao je da se protivi prisilnom zadržavanju u bolnici jer smatra da to nije dobro za njega i da mu ostanak samo škodi jer je u bolnici zatvoren, a on voli biti puno vani, voli šetnje i vožnju biciklom.

6. Punomoćnik prisilno zadržane osobe, s obzirom na stav prisilno zadržane osobe, protivio se prisilnoj hospitalizaciji pacijenta te je predložio da se provede medicinsko vještačenje po vještaku, liječniku specijalistu iz druge ustanove, a kako bi se utvrdilo kakovo je sadašnje zdravstveno stanje pacijenta te da li su ispunjeni uvjeti za prisilnom hospitalizacijom MI.

7. Sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZZODS, sud je proveo medicinsko vještačenje po neovisnom sudskom vještaku, prof.dr.sc. Branki Vidrih, spec. psihijatru koja je svoj pisani nalaz i mišljenje dostavila 15. rujna 2025. U svom pisanom nalazu i mišljenju prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar je navela da se radi o 20 godišnjem mladiću koji se prvi put nalazi u psihijatrijskom liječenju. Hospitaliziran je zbog akutnog psihotičnog stanja, što predstavlja težu duševnu smetnju. Aktualno negira postojanje sumanutih misli i obmana osjetila, disimulativan je, no doima se visoko tjeskoban, afketivno lediran, nepredvidivog ponašanja. U stanju psihotične dekompenzacije u kojem se sada nalazi, može ugroziti vlastitu sigurnost, zdravlje i život. Stoga je vještak mišljenja kako je potrebno provesti prisilno bolničko liječenje u trajanju do trideset dana.

8. Na raspravi održanoj u skladu s čl. 37. ZZODS-a, u svezi s čl. 34. st. 8. ZZODS-a, koja rasprava je provedena 17. rujna 2025., predstavnik Klinike za psihijatriju Vrapče, doc.dr.sc. Draženka Ostojić, spec. psihijatar, u cijelosti je ostala za određivanjem prisilne hospitalizacije pacijenta.

9. Prisilno zadržana osoba MI protivio se prijedlogu Klinike za određivanjem prisilnog smještaja.

10. Stalna sudska vještakinja prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar, u cijelosti je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje na koji način pacijent ugrožava sebe, vještakinja je odgovorila kako je zadnjih mjeseci pod utjecajem intrapsihičkih zbivanja pacijent nekritično putovao, upravljao osobnim automobilom, dovodio se neizravno u ugrožavajuće situacije, a sve pod utjecajem poremećene percepcije realiteta. Bez primjene farmakoterapije njegovo se psihičko stanje ne može stabilizirati, a prisutnost simptoma koji su evidentni trenutno ukazuju na potrebu intenzivnog liječenja koje se mora provesti u bolničkim uvjetima.

11. Na posebno pitanje punomoćnika prisilno zadržane osobe da li vještakinja može konkretnije reći na koji način pacijent ugrožava sebe ili živote drugih osoba, vještak prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar je navela kako se radi o akutnoj psihotičnoj dekompenzaciji što predstavlja težu duševnu smetnju. Mišljenja je da bolesnik ugrožava osobnu sigurnost, zdravlje i život, a da ne predstavlja direktnu prijetnju za sigurnost, zdravlje i život osoba oko sebe.

12. Prisilno zadržana osoba MI i nadalje se protivio prisilnoj hospitalizaciji i nalazu i mišljenju vještaka.

13. Predstavnica bolnice, doc.dr.sc. Draženka Ostojić, spec. psihijatar nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Punomoćnik prisilno zadržane osobe, s obzirom na stav prisilno zadržane osobe, također se protivio prisilnoj hospitalizaciji MI.

15. Daljnjih pitanja i dokaznih prijedloga nije bilo.

16. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Branke Vidrih, spec. psihijatra, sud je u cijelosti prihvatio jer je isti izrađen u skladu s pravilima medicinske struke i dostignućima medicinske znanosti, koji nalaz i mišljenje je sudski vještak prof.dr.sc. Branka Vidrih, spec. psihijatar, detaljno obrazložila, a za svoje mišljenje je dala jasne i uvjerljive razloge, koje je obrazložila u usmenom očitovanju na raspravi, a u kojem nalazu je utvrdila da MI boluje od Akutnog psihotičnog poremećaja F23 te da postoji teža duševna smetnja zbog koje on ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život, zdravlje i sigurnost, odnosno da je potrebna prisilna hospitalizacija pacijenta u trajanju do 30 (trideset) dana.

17. Razmatrajući činjenično stanje utvrđeno tijekom provedenog postupka, posebno liječničku dokumentaciju prisilno zadržane osobe iz koje je razvidno da prisilno zadržana osoba boluje od Akutnog psihotičnog poremećaja F23, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom saslušanja liječnika dr. MIG, spec. psihijatra i navoda na raspravi doc.dr.sc. Draženke Ostojić, spec. psihijatra, kao i činjenica utvrđenih temeljem nalaza i mišljenja vještakinje prof.dr.sc. Branke Vidrih, spec. psihijatra te temeljem njenog usmenog očitovanja, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj MI u psihijatrijsku ustanovu propisane odredbom čl. 27. i čl. 39. st. 1. i 3. ZZODS-a, a s obzirom na to da je utvrđeno da je prisilno zadržana osoba MI, osoba s težim duševnim smetnjama, koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastitu sigurnost, zdravlje i život, istoj je neophodno potrebna psihijatrijska pomoć i smještaj u psihijatrijsku ustanovu radi liječenja u trajanju do 30 (trideset) dana.

18. Zbog svega iznesenog, primjenom odredbi čl. 39. ZZODS-a, u svezi s 27. ZZODS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Ines Kovačević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu, u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalbu mogu podnijeti sve osobe kojima se rješenje prema sadržaju dostavne naredbe dostavlja.