Poslovni broj: Usž-2702/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članice vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi ovrhe poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6224/2023-9 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka III. presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6224/2023-9 od 29. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/I-415-01/23- 01/277, urbroj: 513-04-23-2 od 25. listopada 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja:

- protiv dijela točke I. izreke prvostupanjskog rješenja, kojim se, na dan 2. svibnja 2023. utvrđuje dug tužitelja do iznosa od 3.560,19 eura (do iznosa glavnice od 3.469,16 eura, do iznosa kamate od 91,03 eura),

- protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja,

protiv dijela točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, kojim se Financijskoj agenciji nalaže izdavanje naloga za prijenos novčanih sredstava tužitelja radi naplate doprinosa za mirovinsko osiguranje temeljem individualizirane kapitalizirane štednje u ukupnom iznosu od 487,70 eura, doprinosa za mirovinsko osiguranje u ukupnom iznosu od 1.469,09 eura i doprinosa za zdravstveno osiguranje u ukupnom iznosu od 1.609,40 eura,

protiv točaka IV. do VI. izreke prvostupanjskog rješenja.

2. Protiv naznačene točke III. izreke presude tužitelj podnosi žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi kako u obrazloženju pobijane odluke sud uopće nije vodio računa o bitnim i relevantnim okolnostima koje su dovele do obračuna poreza, a to je da su pobijana rješenja donesena suprotno članku 107. a) Općeg poreznog zakona, koji propisuje plaćanje poreza u posebnim okolnostima, odnosno stavku 4. kada je zbog posebnih okolnosti, između ostalog, poreznom obvezniku rad bio odlukama nadležnih tijela zabranjen uslijed Covida-19, pa porezni obveznik nije bio u mogućnosti izvršavati niti jednu svoju obvezu, a riječ je o turističkoj agenciji, kojima je rad bio zabranjen, odnosno nisu poslovale, pa se poreznog obveznika može osloboditi u cijelosti ili djelomično podmirivanja poreznih obveza, uslijed čega su naknadno nastupili razlozi za otvaranje stečajnog postupka s danom 6. travnja 2021. pa nisu više postojale okolnosti za ikakve isplate s osnove doprinosa. Također, tužitelja navodi da pokrenuvši rad sa tvrtkom Alga turizam d.o.o. nije bilo prihoda, jer se nastavila post Covid situacija, stoga se nisu stekli uvjeti da se isplaćuju prihodi. Moli da ga se oslobodi djelomično ili u potpunosti obveze plaćanja utvrđene porezne obveze. Smatra da postoje i razlozi za otpis dospjelog poreznog duga iz članka 148. stavak 1. točka 4. Općeg poreznog zakona budući da je ovršenik pravomoćno brisan iz sudskog registara, a sva navedena porezna davanja proistječu od ovršenika koji je prestao postojati, odnosno brisan je. Također ističe da niti u jednom trenutku nije sudjelovao u navedenom postupku, suprotno članku 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku, niti je imao mogućnosti pravovremeno iskazati o bitnim činjenicama vezanim za oporezivanje i donošenje pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže Visokom upravnom sudu poništiti odluku prvostupanjskog suda.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi, klasa: UP/I-415-02/2023-001/04818, urbroj: 513-007-01/2023-01 od 2. svibnja 2023., a kojim je dug po osnovi doprinosa za obvezna osiguranja utvrđen u ukupnom iznosu od 3.560,19 eura, i to na temelju isprava koja ima svojstvo ovršnosti (izvršnosti), odnosno spisu prileži rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Centar, klasa: UP/I-411-01/2022-08/00063, urbroj: 513-07-01-01-2022-01 od 2. rujna 2022.

6. Ovršni postupak po službenoj dužnosti pokreće poreno tijelo kada porezni dužnik porezni dug ne plati u propisanom roku za dobrovoljno ispunjenje. Provođenje ovrhe temelji se na ovršnoj ili vjerodostojnoj ispravi, što potvrđuje postojanje poreznog duga. Ovršna isprava je porezno rješenje o utvrđivanju poreza, kojem se temeljem zakona što uređuju pojedinu vrstu poreza, utvrđuje visina porezne obveze određene osobe – poreznog obveznika te rok za dobrovoljno ispunjenje, odnosno plaćanje obveze. Ukoliko porezni obveznik ne plati u roku poreznu obvezu, rješenje o utvrđivanju poreza postaje ovršno, a time i temelj za provođenje ovrhe. Sukladno navedenom, nije bilo potrebe provoditi ispitni postupak, niti saslušavati tužitelja o činjenicama bitnim za oporezivanje i donošenje pobijanog rješenja. Tim više, što niti u tijeku upravnog postupka, a niti u tijeku prvostupanjskog upravnog spora tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je svoje porezne obveze uredno namirio te da je rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na obvezu doprinosa za obvezna osiguranja, bilo neosnovano doneseno.

7. Suprotno navodima tužitelja, nema osnove na pozivanje na odredbu članka 107. a) Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16. – 114/22.), jer se u konkretnom predmetu ne radi o plaćanju poreza u posebnim okolnostima, niti je tužitelj podnio takav zahtjev.

8. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija točku III. prvostupanjske presude, a niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.) trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti na temelju odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković