Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž R-33/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, Split, OIB:51401063283, zastupanog po punomoćnici mr.sc. FĆE, dipl.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-1698/2023-21 od 24. veljače 2025., dana 11. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se rješenje o troškovima sadržano u točki II. presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-1698/2023-21 od 24. veljače 2025., potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu tužiteljici razlike manje isplaćene naknade troškova prijevoza u iznosu od 1.917,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.11.2018.g. do 30.09.2024.g., sa pripadajućim zakonskim kamatama (točka I.), te je obvezan tuženik na plaćanje tužiteljici parničnog troška u iznosu od 1.406,25 EUR na račun punomoćnika tužitelja sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka II.).

2. Protiv rješenja o troškovima sadržanog u točki II. presude je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava podnio tuženik koji osporava visinu troška, te predlaže drugostupanjskom sudu preinaku podredno ukidanje odluke o troškovima postupka i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske odluke o troškovima potražujući trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima parničnog postupka pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP-a po kojoj odredbi se uzimaju u obzir troškovi koji su potrebni radi vođenja parnice.

6. Visina troška je pravilno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu - Tarifa).

7. S obzirom da tužiteljica u vrijeme podnošenja tužbe nije raspolagala dokumentacijom na temelju koje bi mogla postaviti određeni tužbeni zahtjev, prema ocjeni ovog suda su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 186.b stavak 3. i članka 325.a stavak 1. ZPP-a za podnošenje stupnjevite tužbe. Stoga je neosnovan žalbeni razlog tuženika kojim osporava visinu troškova postupka koje se odnose na troškove podnesaka i ročišta.

8. Suprotno žalbenom razlogu, tužiteljici pripada trošak pristupa na ročište za glavnu raspravu održano 24. listopada 2024. godine, na kojem su provedeni dokazi prema Tbr. 9.1. Tarife. Na navedenom ročištu je tužiteljica, osim na okolnosti davanja punomoći i opsega punomoći njenoj punomoćnici, saslušana i na okolnosti umanjivanja troškova prijevoza od strane tuženika, što je predmet ovog postupka.

9. Pored navedenog tužiteljici pripada i trošak sastava obrazloženog podneska prema Tbr-u 8. točka 1. Tarife s obzirom da se u navedenom podnesku tužiteljica očitovala na tijek dosadašnjeg postupka te navode iz podnesene žalbe.

10. Tužiteljica je izdanom punomoći ovlastila punomoćnicu da između ostalog prima novac i novčane vrijednosti, te je usmeno na zapisniku kod suda na ročištu 24. listopada 2024. izjavila da je odvjetnicu opunomoćila da primi novčani iznos na ime troška ovog postupka na svoj račun.

10.1. Prema odredbi članka 97. ZPP-a stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno na zapisnik kod suda a odredbom članka 94. je propisano da opseg punomoći određuje stranka. Također odredbom članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a je propisano da odvjetnik, ukoliko stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja na temelju takve punomoći ima pravo od protivne strane primiti dosuđene troškove.

10.2. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.– u nastavku teksta: ZOO-a) je propisano da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenom zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika, ili onoj koju odredi vjerovnik.

10.3. Kako je tužiteljica u punomoći koju je izdala 8. ožujka 2023. izričito ovlastila svoju punomoćnicu za primanje novca, te usmeno na zapisniku kod suda ovlastila punomoćnicu za prijem troškova postupka na njen račun, te kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u kongentnim normama, pravilno je prvostupanjski sud odredio isplatu troškova postupka na račun njene punomoćnice.

10.4. Time što je tužiteljica podneskom u tijeku postupka zatražila isplatu parničnih troškova na račun punomoćnika, a nakon što je prethodno u tužbi zahtijevala isplatu na njen račun, ne radi se o preinaci tužbe (članak 191. stavak 1. ZPP-a).

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, te odluka o troškovima sadržana u točki II. presude potvrđena, dok u preostalom dijelu odluke koji nije pobijan žalbom odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (točka I. presude).

12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 11. rujna 2025.

SUDAC

Irena Lenić