Pp-120/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14/a, Zlatar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika NGH GRUPA d.o.o. i 2-go okrivljenika RS zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23. i 133/23.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara , br. Klasa: 340- 07/24-02/735, Urbroj: 530-08-3-3-1-24-9 od 16. prosinca 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 10. rujna 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. toč. 1. PZa
I/ 1-vo okrivljenik: NGH GRUPA d.o.o., Donja Stubica, Golubovečka 85, godišnja dobit u 2024. oko 169.147,24,00 €, žiro račun otvoren kod PBZ banke, OIB: 27587651734, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC- a na temelju OPN-a PP Zaprešić od 05.07.2023., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Zlatar-Bistrica od 04.03.2024., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20.07.2022., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke ovog suda od 06.09.2022. i zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20.03.2025. – kao pravna osoba
2-go okrivljenik: RS, sin R, iz [adresa], rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 10. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem OPN-a PP Zaprešić od 5.7.2023., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 5. ZOSPC-a temeljem OPN-a PP Zlatar Bistrica od 4.3.2025., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. ZOSPC-a temeljem odluke ovog suda od 6.9.2022., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. ZOSPC-a temeljem OPN-a PPP Varaždin od 16.8.2022., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. ZOSPC-a temeljem OPN-a PPP Krapina od 1.3.2024., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. ZOSPC-a temeljem OPN-a PPP Krapina od 9.7.2024., zbog prekršaja iz čl. 10. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem odluke OS u Novom Zagrebu od 20.7.2022. i zbog prekršaja iz čl. 10. st. 5. ZOSPC-a temeljem OS u Novom Zagrebu od 20.3.2025.
oslobađaju se od optužbe
što da:
1/18.10.2024. prilikom izvođenja radova na sustavu za prikupljanje i odvodnju otpadnih voda na županijskoj cesti ŽC2168, Mače (DC29)-Poznanovec (ŽC2264), ne bi uspostavili privremenu regulaciju prometa sukladno uvjetima iz točke 2. suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom Klasa: 340-09/23-02/115, Urbroj: 2140-35- 02/3-34-26
dakle, da nisu uspostavili privremenu regulaciju sukladno izdanim uvjetima
2/ 4.12.2024. prilikom izvođenja radova na sustavu za prikupljanje i odvodnju otpadnih voda na županijskoj cesti ŽC2168, Mače (DC29)- Poznanovec (ŽC2264), ne bi uspostavili privremenu regulaciju prometa sukladno uvjetima iz točke 2. suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom Klasa: 340-09/23-02/115, Urbroj: 2140-35- 02/1-24-30
dakle, da nisu uspostavili privremenu regulaciju sukladno izdanim uvjetima iz suglasnosti
čime da bi djelom pod 1/ počinili prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o cestama, a djelom pod 2/ počinili prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o cestama
II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, donio je o predmetnom prekršaju 1- vo i 2-go okrivljenika obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao predstavnicu okrivljene pravne osobe, pročitao pisanu obranu 2-go okrivljenika kao odgovorne osobe, ispitao svjedoke ČS i HS te pročitao spis, izvršio uvid u suglasnost županijske uprave za ceste na listu 12 do 14 spisa, pročitao dokumentaciju na listu 16 do 46 spisa, izvršio uvid na fotografije na listu 47 do 51 spisa, pročitao rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture na listu 52 do 53 spisa, pročitao zapisnik na listu 54 do 55 spisa, pročitao dokumentaciju na listu 56 do 60 spisa, izvršio uvid u dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture okrivljenoj pravnoj osobi na listu 61 do 62 spisa, pročitao zapisnik od 18.10.2024. na listu 64 i 65 spisa, pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenu pravnu osobu na listu 68 i 69 spisa i potvrdu iz PE za 2-go okrivljenika na listu 70 do 72 spisa.
2. Predstavnica okrivljene pravne osobe iskazala je da se ne smatraju krivim za prekršaj i u cijelosti ostaju kod pisane obrane. 1-vo okr pravna osoba kategorički poriče da ona nije uspostavila privremenu regulaciju prometa dana 18.10.2024. sukladno toč. 2. suglasnosti pravne osobi koja upravlja javnom cestom jer je u cijelosti postupljeno po suglasnosti o čemu se predaju fotografije i očitovanje na zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Isto tako poriču da nije uspostavljena i privremena regulacija prometa dana 4.12.2024. jer je ista također uspostavljena. Na upit suda iskazuje da su primili rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 19.12.2024. te su u cijelosti postupili po tom rješenju, a o čemu u privitak dostavlja ispis e-maila Hrvatskih cesta iz kojih je vidljivo da su svi izvedeni radovi prema suglasnosti. Okr. pravna osoba predlaže da se na navode obrane ispita HS na adresi okr. pravne osobe.
3. 2-go okrivljenik kao odgovorna osoba u pisanoj obrani je naveo da na strani odgovorne osobe ne postoji krivnja jer da se prekršajni nalog temelji na nepotpunom i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Ističe da je dana 19.2.2025. obavljen pregled državne ceste D307 na dionici od km 23+050 do km 23+450 i državne ceste DC29 na dionici od km 28+800 do km 29-800 te da su pregledu nazočili predstavnik izvođača NGH HS i ŠS te predstavnici Hrvatskih Cesta Tehničke ispostave Zagreb, NS i KS. Nadalje navodi da je obavljenim vizualnim pregledom utvrđeno kako su izvedeni svi radovi prema suglasnosti, a cesta je vraćena u prvobitno stanje. Na kraju ističe da je društvo NGH Grupa d.o.o. sve radove izvodilo u skladu s projektnom dokumentacijom pr idržavajući se važećih zakonskih i podzakonskih propisa koji reguliraju navedeno područje. Djelovanje društva bilo je usmjereno na kvalitetno i u roku izvršavanje ugovornih obveza te izražava žaljenje zbog mogućeg propusta u postupanju te ukazuje da nije bilo nikakve namjere za počinjenje prekršaja. Slijedom navedenoga, predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.
4. Svjedok AS svjedoči da je on viši inspektor u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture u službi inspekcije sigurnosti prometa i žičara te je u dva navrata vršio nadzor na ŽC Mače- Poznanovec zbog pritužbi građana. Naime, istovremeno je bila zatvorena cesta Zlatar- Zlatar Bistrica i Zlatar- Lovrećan pa je sav promet bio preusmjeren na tu cestu gdje su također se izvodili radovi. Nadzor je vršio dana 18.10.2024. i tom je prilikom utvrdio da okrivljena pravna osoba kao izvođač radova na sustavu prikupljanja i odvodnji otpadnih voda na toj županijskoj cesti nisu obilježili područje izvođenje radova pločama za obilježavanje radova, radi se o stupovima koji moraju biti postavljeni duž cijele dionice na kojoj je odvijaju radovi. Od izvođača radova su zatražili očitovanje i oni su ih izvijestili da su sve nepravilnosti otklonili pa je upravo zbog toga ponovno vršen inspekciji nadzor 4.12.2024. i tom je prilikom utvrđeno da ne samo da je postupljeno po njihovim smjernicama već nije bilo više nikakve signalizacije, a gradilište je bilo još uvijek aktivno. Mora reći da su okrivljenici postavili neke druge znakove koje i nisu bili u obvezi postaviti, što je utvrdio prilikom prvog nadzora 18.10.2024. Predstavnica okr pravne osobe potom pokazuje svjedoku fotografiju na kojoj je vidljivo da je postavljen znak "radovi na cesti" kao i znak "obavezan obilazak", na što svjedok iskazuje da je znak postavljen samo na jednom segmentu radova, a ne na cijeloj dionici kako je to bilo potrebno učiniti, a što je vidljivo na fotografijama koje su priložene zapisniku od 4.12.2024., list 54 i 55 spisa. Nadalje na upit predstavnice okr pravne osobe iskazuje da su na toj dionici pored okr pravne osobe, radove izvodili i Siketić Gradnja i Završni radovi Krešo d.o.o., a u vrijeme ponovljenog inspekcijskog nadzora 4.12.2024. Županijska uprava ga je obavijestila da su oba izvođača i to Siketić Gradnja i Završni radovi Krešo završili svoj dio posla. Nadalje na upit predstavnice okr pravne osobe iskazuje da Zapisnik od 4.12.2024. nije dostavljen okrivljenoj pravnoj osobi. Nadalje na upit predstavnice okr pravne osobe iskazuje da je prilikom ponovnog inspekcijskog nadzora 4.12.2024. utvrdio da okr pravna osoba nije postavila ništa od propisane signalizacije, kod čega misli na semafor, nailazak na svjetlosne znakove i radovi na cesti koji znak nije bio postavljen na početku gdje se radovi izvode već ispred jedne točke unutar gabarita gradilišta.
5. Svjedok HS svjedoči da nije bio prisutan inspekcijom nadzoru, ali je kao zaposlenik okr pravne osobe s njime upoznat. Nije mu poznato kako je došlo do toga da dana 18.10.2024. nije bila postavljena prometna signalizacija, ali pretpostavlja da je do toga došlo u tijeku izvođenja radova, kako bi koju dionicu radova završili tako se i ta signalizacija premještala. Ističe da su na toj dionici bila još dva izvođača i to Siketić Gradnja i Završni radovi Krešo. Inače na početku izvođenja radova signalizacija je bila postavljena točno prema elaboratu i prema suglasnosti Županijske uprave za ceste. Što se tiče signalizacije koja je zatečena 4.12.2024. smatra da je ona bila dobro postavljena, jer su oni na ovom dijelu glavne radovi već završili, nasipali su tlo i trebalo je još asfaltirati. Na upit predstavnice okr pravne osobe ističe da cesta nije bila opasna za promet.
6. Razmotrivši optužni akt, obrane okrivljenika i provedene dokaze, utvrđeno je da djelo kako je okrivljenicima stavljeno na teret nije prekršaj.
6.1. Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu postupili sukladno uvjetima iz izdane suglasnosti bez konkretizacije propusta i bez navođenja po kojim to uvjetima nisu postupili. Naime, sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i u isti ne može zadirati, a kako taj činjenični opis nije niti naknadno usklađen, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
7. Valjalo je, na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zlataru, 10. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. NGH Grupa d.o.o., Golubovečka 85, Donja Stubica
2. RS, [adresa]
3. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, br. Klasa: 340-
07/24-02/735, Urbroj: 530-08-3-3-1-24-9
4. spis
