REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-316/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Marku Benčiću kao predsjedniku vijeća, te Mladena Salajstera i Karmen Hengster – Movrić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PJ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj K-DO- 3827/16 od 12. lipnja 2017., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Marine Uroić Krištofić, branitelja Hrvoja Kuprešaka, odvjetnika iz Zagreba te okrivljenog PJ, dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Š rođene M , rođen **.**.1967. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], stranac na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj, elektrozavarivač, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan prema izvodu iz KE MPUDT RH,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 25. i 26. rujna 2016. u Zagrebu i Zadru, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/03, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13) u nakani daljnje distribucije opojne droge na ilegalnom narko tržištu te u nakani stjecanja materijalne dobiti, sa MJ putem telefona najprije dogovorio prodaju 1 kg opojne droge za neutvrđeni novčani iznos, nakon čega se FJ radi kupnje opojne droge sa područja Zadra uputio osobnim automobilom marke "Citroen Xhara", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VJ kojem je bilo poznato da putuju u Zagreb kako bi preuzeli opojnu drogu te se tako zajedno sa ŽJ prevezli na područje Zagreba, gdje je II. okrivljeni **.**.2016. FJ predao 977,2 grama opojne droge marihuane, nakon čega je istu drogu FJ predao ŽJ koji je na područje Zadra istu drogu prevezao putujući autobusom reg. oznaka [registarska oznaka], dok su se FJ i VJ na područje Zadra prevezli osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega je RJ u [adresa] po policijskim službenicima zatečen u posjedu 977,2 grama opojne droge marihuane, koja kao djelatni sastojak sadrži više od 0,3% tetrahydrocannabinola koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 50/09, 02/10 i 19/11) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

dakle, predao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – opisano u čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivom po čl. 190. st. 2. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Dana 3. kolovoza 2017. podnesena je ovome sudu uvodno navedena optužnica protiv I okr. CJ, II okr. JJ, III okr. OJ, IV okr. DJ i V okr. ĆJ, zbog kaznenih djela iz čl. 190 st. 1 i 2 KZ, čl. 260 st. 1 KZ, čl. 311 st. 1 i 2 KZ, čl. 331 st. 1 KZ i čl. 278 st. 3 KZ. Nakon što je optužnica potvrđena te postupak u odnosu na III okr. OJ završen u tijeku ispitivanja optužnice, započela je rasprava protiv preostale četvorice okrivljenih s time da je sud 26. prosinca 2022. svojim rješenjem temeljem čl. 26 ZKP zbog ekonomičnosti i svrhovitosti postupka razdvojio postupak među ostalim i na II okr. JJ za točku 4. navedene optužnice, pa je postupak u ovom predmetu nastavljen za ovog okrivljenog u odnosu na kazneno djela pod navedenom točkom optužnice iz čl. 190 st. 1 i 2 KZ/11. Protiv ovog okrivljenog te protiv I okr. CJ, IV okr. DJ i V okr. BJa postupak je nastavljen u prvotnom spisu u kojem je i podnesena ova optužnica tj. K-1067/18 i to za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 191 st. 1 i 2 KZ pod točkom 3. ove optužnice.

2. Dana 12. prosinca 2023. započela je stoga protiv okrivljenog JJ rasprava za kazneno djelo iz čl. 190 st. 1 i 2 KZ pod točkom 4. optužnice, a koja rasprava je odgođena zbog izvođenja dokaza te je ponovno započela zbog proteka tri mjeseca 4. lipnja 2025. koja je ponovno odgođena zbog izvođenja dokaza pa je stoga 10. rujna 2025. još jednom započela rasprava koja je dovršena isti dan izricanjem ove presude.

3. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni se na sve tri rasprave izjasnio da se ne osjeća krivim pa je stoga sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao i to u:

I. SVEŽNJU:

- izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, izvješće policije o sadržaju telefonskih razgovora, izvješće policije o praćenju svjedoka TJ, nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka vezano za drogu oduzetu od TJ s potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta,

II. SVEŽNJU:

- zapisnik o pretrazi vozila okrivljenog s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta,

III. SVEŽNJU:

- ništa,

IV. SVEŽNJU:

- zapisnik o pretrazi mobitela okrivljenog s izvješćem o pretrazi,

V. SVEŽNJU:

- zapisnik o pretrazi mobitela OJ i FJ s izvješćima o pretrazi te analitičkom obavijesti policije s analizom komunikacija, nalaz i mišljenje vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija, nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka o privremeno oduzetim stvarima od okrivljenog, prijevod sadržaja telefonskih razgovora s albanskog na hrvatski,

VI. SVEŽNJU:

- rješenje MUP-a, PUZ-a, Sektora upravnih inspekcijskih poslova za okrivljenog,

VII. SVEŽNJU:

- iskaz svjedoka TJ, zapisnik od 4. srpnja 2024. vezano za razgledanje

DVD medija s listova 1572 do 1574 spisa, iskaz svjedoka OJ,

VIII. SVEŽNJU:

- iskaz svjedoka FJ, izvod iz KE za okrivljenog.

Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan te je razgledana snimka njegovog prvog ispitivanja iz prethodnog postupka.

4. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljeni počinio na teret mu stavljeno ovo kazneno djelo pa ga je stoga temeljem čl. 453 toč. 3 ZPK oslobodio od optužbe.

4.1. Okrivljeni se u prethodnom postupku branio šutnjom s time da je prilikom ispitivanja na kraju rasprave rekao osim toga da nije kriv jer da nema nikakve veze sa ovim kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret nakon čega nije želio više ništa reći a niti odgovarati na pitanja.

4.2. Sud je kao svjedoke kao svjedoke saslušao OJ, FJ i RJ. Za OJ i FJ za ovo kazneno djelo koje im je bilo stavljeno na teret zajedno sa okrivljenim postupak je prethodno dovršen u stadiju potvrđivanja optužnice izricanjem presuda na temelju sporazuma stranaka.

**.**.2004. RJ, četvrta osoba koja se spominje u činjeničnom opisu za ovo kazneno djelo, kao bitno je istaknuo da ne zna zbog čega je pozvan i tko je okrivljeni ŠJ niti je čuo za njega niti je čuo za njegovo ime niti ga je ikada vidio. Potvrdio je da poznaje OJ i FJ budući su odrasli u istom kvartu. Rekao je također da je dva puta osuđen za drogu i to za događaj iz 2013. i 2016. u rujnu, s time da se prvi događaj dogodio u Splitu a drugi u [adresa] te je odslužio sve sankcije pa se protiv njega više ne vodi bilo kakav postupak. U postupku vezano za 2016. radilo se o oko 1 kg marihuane a u tom postupku je bio jedini osumnjičeni nakon čega je i optužen te osuđen. U tom postupku se nisu pojavljivali niti FJ niti OJ pa oni po njegovom saznanju nemaju nikakve veze ne samo s ovim već niti sa drugim postupkom protiv njega. Također je dodao da mu ništa ne znače imena ostalih okrivljenih iz optužnice niti poznaje te ljude. U postupku u kojem je proglašen krivim u [adresa] nije htio reći od koga je dobili drogu ali je ponovio da ona nema nikakve veze sa OJ i FJ, ponavljajući na kraju da ne poznaje okrivljenog.

4.2.2. Svjedok VJ rekao je da je možda pozvan zbog postupka koji je protiv njega vođen pred ovim sudom prije pet ili više godina a vezano za marihuanu. Za FJ rekao je da je njegov dugogodišnji prijatelj pa su obojica na ovome sudu osuđeni na uvjetne osude uz napomenu da misli da nitko drugih osim njih dvojice nije bio u tom postupku. Govoreći o samom događaju rekao je da dopušta mogućnost da je to bilo 2016. kada su se RJ i FJ dogovorili da sa svjedokovim vozilom idu iz [adresa] u [adresa] na probu. Nije se mogao sjetiti točnog datuma te je rekao da su pri tom došli u Zagreb, prespavali u jednom hotelu, te se drugi dan popodne vratili u [adresa]. RJ i FJ spominjali su neku marihuanu koju treba prevesti te je svjedok rekao da s time ne želi imati posla te da ništa neće uzeti u auto. Navodno ju je RJ trebao donijeti te je valjda negdje preuzeo i odvezao u [adresa] s time da svjedok nije vidio drogu a u [adresa] se vratio zajedno sa FJ. Svjedoku nije poznato čija je droga koju je trebalo preuzeti, niti kuda i kome ju je trebao odvesti. Stoga svjedoku nije bilo poznato da li su stvarno svi trojica trebali ići na zabavu u Zagreb ili su RJ i FJ od početka trebali znati da treba prevesti drogu. Pola godine nakon toga svjedoka je uhitila policija nakon čega je na ovome sudu u dogovoru s tužiteljem priznao krivnju te je uvjetno osuđen. Za okrivljenog je rekao da ne zna tko je ta osoba, da su RJ i FJ znali pušiti marihuanu, te da mu ništa drugo nije poznato za njih dvojicu kao niti za drogu a niti gdje se njih dvojica sada nalaze, jer zadnjih par godina živi u [adresa] i to je jedini slučaj kada je imao problem s drogom i kada je za nju osuđen.

**.**.2004. FJ također nije znao zbog čega je pozvan kao svjedok a kada mu je predočen činjenični opis djela koje se okrivljenom stavlja na teret dodao je da je istina da je on pravomoćno osuđen upravo za tu drogu i to marihuanu a na temelju dogovora između njega i tužitelja. Dogovorio se s tužiteljem samo zato da se riješi problema pa je bio osuđen na uvjetnu osudu i sporednu novčanu kaznu. Svjedok nije nikada imao drugih kaznenih postupaka s time da se nije mogao sjetiti RJ niti VJ s time da prisutnog okrivljenog ne poznaje. Odgovarajući na pitanje tužiteljice rekao je da je u Zagreb dolazio rijetko a na pitanje od koga je kupio drogu kada je osuđen u prethodno spomenutom postupku rekao je da mu nije jasno tko je rekao da je on kupio drogu te je priznao počinjenje da sebi olakša postupak ne sjećajući se s kime je kritične zgode bio u Zagrebu. Odgovarajući na pitanja branitelja ponovio je da ne poznaje okrivljenog te stoga od njega nije ništa kupovao niti mu prodavao.

4.3. U drugom svežnju spisa pročitan je i razgledan zapisnik o pretrazi vozila VW Golf kao i obiteljske kuće okrivljenog sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i to od lista 327 do 339 spisa. Iz zapisnika o pretrazi vozila sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenog oduzeto nekoliko paketa sa nešto manje od 2kg sitno rezanog duhana s time da prilikom pretrage doma nije ništa pronađeno niti oduzeto od okrivljenog. Obje pretrage provedene su 16.12.2016. s time da se ponavlja da se protiv ovog okrivljenog te CJ, DJ i ĆJa u zasebnom predmetu a povodom iste optužnice vodi kazneni postupak iz čl. 190 st. 1 i 2 KZ a za događaj iz prosinca 2016. Razgledan je također i zapisnik o pretrazi mobitela okrivljenog sa listova 1048 do 1054 spisa, te zapisnici o pretrazi mobitela OJ i FJ sa listova 1121 do 1131 spisa s time da je razgledan i prijevod s albanskog jezika telefonske komunikacije između među ostalim i okrivljenog te okr. CJ sa listova 1217 do 1269 spisa.

4.4. Budući da se u osnovnom predmetu povodom uvodno navedene optužnice nalaze i DVD mediji sa snimkama razgovora, poruka kao i audio snimkama između okrivljenih a na temelju posebnih dokaznih radnji tajnog prisluškivanja i praćenja okrivljenih to su navedeni DVD mediji i to svi dakle vezani za kaznena djela iz čl. 190 st. 1 KZ pod toč. 1, toč. 3 i toč. 4 optužnice, to je sud odlučio sve te DVD medije razgledati i preslušati. Budući da je sadržaj tih razgovora, poruka i video snimaka vrlo opsežan kako po broju tako i po trajanju to je prije preslušavanja i razgledanja na raspravi po nalogu suda informatički tehničar suda pokušao preslušati i razgledati navedene DVD medije ali je utvrđeno da se neki od tih medija ne mogu otvoriti odnosno nije moguće uči u njihov sadržaj a isto tako i na nekim medijima nije moguće ući u sadržaj neki od snimaka. Nakon toga je 4.7.2024. nastavljena rasprava kojom prilikom je utvrđeno kako se to navodi na listu 1572 – 1574 spisa raspravnog zapisnika da na nekim medijima nije moguće preslušati ili razgledati sadržaj dok je na nekima nemoguće razgledati dio sadržaja tj. poruke ili video ispise. Sud je stoga 19.7.2024. naložio tužitelju da sudu dostavi podatke o onim DVD medijima kao i dijelovima i ili snimkama iz kojih se mogu preslušati i razgledati dijelovi iz dokaza koji su prikupljeni u prethodnom postupku vezani za praćenje i prisluškivanje okrivljenih. Kako tužitelj nije postupio po navedenom nalogu to je sud pri odlučivanju o činjeničnom stanju svoju odluku temeljio na onim sadržajima sa DVD medija koje je bilo moguće preslušati i ili razgledati.

5. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno sud je dakle utvrdio da ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da je okrivljeni kritične zgode kako to stoji u kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret predao tvari koje su zakonom proglašene drogom, pa namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljeno na drugi način u promet. Vezano za ovaj događaj tj. 25. i 26. rujna 2016. ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da je od okrivljenog oduzet bilo kakav predmet koji bi izravno upućivao na zaticanje droge kod okrivljenog. Od okrivljenog je naime oduzeta droga u nešto većoj količini, ali vezana za događaj od 16.12.2016. pa dakle i kazneno djelo pod točkom 3. optužnice za koje se njemu i ostalim okrivljenima sudi u zasebnom postupku. Istina je da je okrivljenom privremeno oduzet mobitel te je na temelju toga policija sačinila analizu razgovora sa tog mobitela međutim iz transkripata razgovora koji se nalaze u spisu a i dijela DVD medija nije moguće utvrditi o čemu točno razgovara okrivljeni sa drugim osobama a ako je i osnovano za pretpostaviti da se na nekim dijelovima razgovara o nekim tvarima, ni iz čega iz tog razgovora ne proizlazi da bi se radilo o drogi, kojoj količini, vrsti kao niti da se to eventualno odnosi na događaj od 25. i 26. rujna 2016. Vezano za ovaj događaj dakle ne postoji niti jedan predmet koji je oduzet od okrivljenog a radi se o bilo kojoj vrsti nedopuštene tvari pa dakle droge pa niti predmet koji bi bio vezan za stavljanje u promet droge, pakiranje, vaganje i slično. Dakle, raspoloživi sadržaj razgovora i snimaka sa DVD medijani po čemu ne upućuju da se radi o marihuani u navedenoj količini koja je oduzeta od RJ a isto tako da bi se iz tih snimaka utvrdilo da okrivljeni ili sa RJ ili sa FJ ili sa OJ upravo o drogi vezanoj za taj događaj. Iz preslušavanja svih dostupnih snimaka sa DVD medija istina proizlazi da se između osoba koje razgovaraju spominju neke stvari koje treba prenijeti, preuzeti, osigurati i slično, ali ponovno nigdje o kakvim bi se to stvarima ili tvarima radilo i u kojoj količini i vezano za koji događaj. Ako se pri tome uzmu u obzir iskazi saslušane trojice svjedoka koja sva trojica izričito ističu da ne poznaju okrivljenog te da ne znaju kakve bi on veze imao sa ovim događajem iako sva trojica priznaju da su za kritični događaj pravomoćno osuđeni, te se uz to analizira i obrana okrivljenog u kojoj on u nekoliko navrata poriče počinjenje ovog kaznenog djela ne iznoseći pri tome niti jednu činjenicu koja bi upućivala na njega kao počinitelja, jasno proizlazi samo utvrđenje suda da je između svih okrivljenih povodom optužnice i ostalih sudionika u ovom postupku očito vođen razgovor vezan za neke najvjerojatnije nedopuštene stvari tj. tvari, da su te tvari tj. droga i to različita oduzeta ali samo od nekih okrivljenih i vezano za druge događaje a ne prijašnju točku 4. optužnice odnosno ovo djelo u ovom predmetu. Prema tome uz postojanje ovakvog sadržaja iskaza svjedoka obrane okrivljenika kao i materijalne dokaze sud nije niti sa približnom izvjesnošću utvrdio o kojoj se to vrsti droge radilo, kojoj količini, te tko je bio vezan za dogovaranje oko nabavljanja te droge i njenu manipulaciju a ponovno naglašavajući vezano za događaj od 25. i 26.9.2016. Zbog svega navedenog sud je okrivljenog oslobodio od optužbe.

6. Kako je okrivljeni za ovo kazneno djelo oslobođen od optužbe to je odlučeno da temeljem čl. 149 st. 1 ZKP troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Sudac:

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. 463. st. 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-3827/16

2. Okrivljeni ŠJ

3. Branitelj odvj. Hrvoje Kuprešak

4. U spis