Poslovni broj: Us II-104/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić I Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB 68011638990, radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008-07/24-01/930, URBROJ: 401- 01/06-25-7 od 8. travnja 2025. u predmetu prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske KLASA:UP/II-008-07/24-01/930, URBROJ: 401-01/06-25-7 od 8. travnja 2025. godine.

II Poništava se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Su i-43/2024 od 1. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj sukladno odredbi čl. 38. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) u svezi odredbe čl. 26. Zakona o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine" br. 25/13., 85/15., 69/22. – dalje u tekstu: ZPPI) podnosi upravnu tužbu protiv rješenja Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/24-01/930, URBROJ: 401-01/06-25-7 od 8. travnja 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: VSRH), posl.br. Su i-43/2024 od 1. listopada 2024. godine.

2. Tužitelj ovakvo rješenje tuženika pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga.

3. U tužbi, navodi da je dana 2. rujna 2024. godine putem e-komunikacije, Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (dalje:VSRH) podnio zahtjev za uvid u spis posl.br. Rev-2221/2018, podredno zahtjev za pristup informacijama. Radi se o predmetu u kojem je donesena odluka VSRH posl.br. Rev 2221/2018 od dana 3. rujna 2019. godine, a u kojem predmetu je tužitelj sudjelovao kao jedna od parničnih stranaka na strani tuženika. Navedena odluka se ticala kolektivnog spora u sporu između Udruge Potrošač i osam tuženih banaka, koji spor je okončan na način da je utvrđeno da je osam tuženik banaka povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača vezano za ugovaranje određenih spornih odredbi u ugovorima o kreditu početkom 2000-tih. Zahtjevom je tražio uvid u fizički oblik spisa, uvid u sustav eSpis vezano za donošenje prethodno navedene odluke, a osobito: uvid u službeno upravljačko izvješće o Evidenciji, koje je postojalo u vrijeme donošenja odluke; uvid u sve relevantne rubrike sustava eSpis, a što uključuje rubrike „kretanja spisa“, rubrike „evidencije“, tj. eventualnih uputa ili komentara danih od strane suca evidentičara ili bilo koje druge osobe koja nije bila član vijeća, koje je odlučivalo u tom predmetu, te, između ostalog, uvid i u rubriku „upisnik radnje“, zatim uvid u sve nacrte odluke koje su donesene u tom postupku pa i one koje nisu otpravljene strankama; uvid u službenu Knjigu vijeća koje je odlučivalo u tom predmetu kao i sve eventualne dopise ili druga pismena koje je služba Evidencije upućivala vijeću koje je odlučivalo u tom predmetu; informaciju je li se u tom predmetu isključivo odlučivalo na sjednici vijeća koje je odlučivalo u tom predmetu ili se o istome raspravljalo i na sjednici Građanskog odjela sukladno uputi suca Evidencije ili predsjednika Građanskog odjela ili predsjednika VSRH. Ako se o predmetu raspravljalo na sjednici Građanskog odjela suda, podnositelj je zahtijevao uvid i u zapisnik sa sjednice odjela te uvid u odluku koja je donesena na toj sjednici odjela.

3.1. Pojašnjava da je, nakon podnesenog zahtjeva primio dva dokumenta, i to obavijest VSRH posl.br. Su i-43/2024-3 od 2. listopada 2024. g., kojom VSRH obavještava tužitelja da može izvršiti uvid u spis VSRH posl.br. Rev 2221/2018 dana 11. listopada 2024. g. u uredovno vrijeme. Iz navedene obavijesti nije bilo jasno je li tužitelju odobren i uvid u eSpis i to u sve rubrike, uključujući i one koje je tužitelj osobito zahtijevao. Istovremeno s primitkom navedene obavijesti, tužitelj je primio i rješenje, kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za pristup informacijama, punomoćnicima tužitelja je omogućen uvid u spis posl.br. Rev 2221/2018 u fizičkom obliku, dok im je u pogledu sustava eSpis, uz nadzor, isključivo omogućen uvid u rubriku „Pismena“, koja rubrika u bitnome odgovara onome što se već nalazi u spisu u fizičkom obliku. O tome je sastavljena i službena bilješka. Iz navedenog, po tvrdnji tužitelja, slijedi da mu je uvid u spis omogućen samo djelomično.

3.2. U odnosu na odbijanje zahtjeva za pristup informacijama tužitelj je već u žalbi tuženiku naveo u bitnome da je rješenje VSRH nezakonito iz razloga što odluku o zahtjevu nije donio imenovani službenik za informiranje odnosno imenovana zamjenica službenika za informiranje, čime da su povrijeđene odredbe čl. 13. ZPPI i odredba čl. 23. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21. – dalje u tekstu: ZUP); što je odluku o zahtjevu je donijela osoba koja se trebala izuzeti od odlučivanja i jer je odluka o zahtjevu na više mjesta nerazumljiva, nepovezana i ne daje valjane i obrazložene razloge zbog čega se odbija zahtjev podnositelja za pristup informacijama, jer ne sadrži razloge koji bi opravdavali stav da bi nad zaštitom javnog interesa i pravom na pristup informacijama prevladavala potreba zaštite prava na ograničenja u smislu odredbe čl. 16. ZPPI-a te da bi u tom smislu postojali valjani razlozi za odbijanje tužiteljevog prava na pristup traženim informacijama.

3.3. Tužitelj ističe da je, unatoč tome što je tuženik pravilno zaključio da je bilo nedostataka u pogledu korištenja pojedinih zakonskih ograničenja pristupa informacijama, koja nisu na odgovarajući način obrazložena te da VSRH nije uzeo u obzir sve relevantne odredbe ZPPI-a (str. 9. obrazloženja), tuženik odbio žalbu i zamijenio obrazloženje VSRH-a svojim obrazloženjem, pri tom ispitujući sve moguće pretpostavke iz ZPPI-a, koje se tiču ograničenja prava na pristup informacijama te odbio sve zahtjeve tužitelja za pristupom informacijama, a da žalbene prigovore, napose prigovor da se donositelj rješenja VSRH kojim je tužitelju odbijen zahtjev, trebao izuzeti od rješavanja zahtjeva, nije otklonio pa je stoga, po mišljenju tužitelja, pobijano rješenje tuženika nezakonito.

3.4. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik povrijedio odredbe ZPPI-a, kad je u odnosu na dijelove zahtjeva tužitelja, koji se tiču uvida u sustav eSpis zaključio kako nije riječ o traženju informacije, a u vezi s komunikacijom Suca evidentičara s vijećem i nacrtima sudskih odluka upućuje na sudsku praksu Europskog suda (C- 554/21, C-622/21 i C-727/21).

3.5. Zaključno, tužitelj smatra da ograničenje iz čl. 15. st. 4. toč. 1. ZPPI-a, na koje se pozvao tuženik, nije primjenjivo u konkretnom slučaju zbog toga što se sukladno toj odredbi može ograničiti pristup informaciji, čije bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade. U konkretnom slučaju odluka Rev 2221/2018 je već izrađena i dostavljena strankama, pa nije jasno kako bi se mogao narušiti proces izrade te odluke. Osim toga, tužitelj ukazuje na to da je i Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske podnio bitno sličan zahtjev u odnosu na koji mu je VTSRH dostavio sve informacije koje je zahtijevao.

3.6. Predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti rješenje Povjerenika za informiranje, Klasa: UP/II-008-07/24-01/930, Urbroj: 401-01/06-25-7 od 8. travnja 2025., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Su i-43/2024 od 1. listopada 2024. i omogućiti tužitelju tražene informacije.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u potpunosti ostaje kod svojeg rješenja od 8. travnja 2025., smatra da je u pobijanom rješenju dao dostatne razloge za njegovo donošenje te upućuje na obrazloženje pobijanog rješenja. Zaključuje da ne stoji navod tužitelja da prvostupanjsko rješenje nije donijela ovlaštena osoba, pri čemu se poziva na odluku broj: Su-V-3/23 od 4. siječnja 2023. o imenovanju službenika za informiranje iz koje proizlazi da službenik za informiranje rješava pojedinačne zahtjeve nakon konzultacija s predsjednikom VSRH. Već je navedeno, prema mišljenju tuženika, dovoljno za zaključak da predsjednik VSRH ne može biti neovlaštena osoba jer službeniku za informiranje kao mjerodavnoj osobi u smislu članka 13. ZPPI-a nije dana ovlast samostalnog rješavanja zahtjeva. Upućuje i na odredbu članka 4. Poslovnika VSRH, kojim je propisano da predsjednik VSRH predstavlja sud i sudbenu vlast i kao najviše tijelo sudske uprave nadzire rad svih sudova, upravlja sudom, usklađuje rad sudskih odjela i drugih ustrojstvenih jedinica, upravlja sudskom upravom i odgovoran je za pravilno i zakonito obavljanje poslova u sudu i sudske uprave, a donosi upravne i druge akte. Tuženik ističe da se, uzimajući u obzir odredbe ZPPI-a te ZUP-a koje se odnose na rješavanje zahtjeva, a ne na potpisivanje odluka, kao i odredbe Poslovnika VSRH, ne može smatrati da bi zbog toga što je čelnik prvostupanjskog tijela potpisao njegovo rješenje takvo rješenje bilo nezakonito, osobito stoga što su po predmetnom zahtjevu postupali službenik za informiranje i njegova zamjenica. Tuženik upućuje i na odluke ovoga Suda u kojima su prvostupanjska rješenja donosili čelnici tijela, navodeći da tu činjenicu ovaj Sud nije problematizirao. U nastavku odgovora na tužbu tuženik otklanja pojedine tužbene prigovore pa se u vezi sa komunikacijom sudskog vijeća i službe praćenja sudske prakse (evidencije) poziva na odredbu članka 15. stavka 4. točke 2. ZPPI-a i odsutnost ikakvog formalnog uređenja te komunikacije.

5. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tužitelj, pozvan po članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024.) nije se očitovao na odgovor tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja s obrazloženjem da se nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa ne može udovoljiti zahtjevu tužitelja za pristupom informacijama, budući da je na dio zatraženih informacija primjenjivo zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 4. točke 2. ZPPI-a, dok se u odnosu dio zahtjeva tužitelja ne radi o traženju informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ZPPI-a. Tuženik je otklonio kao neosnovan prigovor tužitelja iz žalbe da prvostupanjsko rješenje nije donijela ovlaštena osoba za rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, a koje razloge je tuženik ponovio i u odgovoru na tužbu.

9. Ovaj Sud ne nalazi pravilnim obrazloženje tuženika u odnosu na istaknuti prigovor tužitelja ponovljen i u tužbi pa se osporeno rješenje iz tog razloga ne može ocijeniti zakonitim te ostali navodi podnositelja nisu bili predmetom ocjene i odlučivanja u ovom sporu.

10. Naime, prema odredbi članka 23. stavka 1. ZUP-a u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Prema odredbi stavka 3, istog članka ZUP-a, ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari, rješenje donosi čelnik tijela. Međutim, odredba članka 13. stavka 1. ZPPI-a, kao odredba posebnog zakona koji detaljno uređuje pitanja pristupa informacijama, određuje da je tijelo javne vlasti obvezno radi osiguranja prava na pristup informacijama donijeti odluku kojom će odrediti posebnu službenu osobu mjerodavnu za rješavanje ostvarivanja prava na pristup informacijama (službenik za informiranje). Prema odredbi stavka 2. istog članka ZPPI-a, tijelo javne vlasti obvezno je upoznati javnost sa službenim podacima o službeniku za informiranje. Prema stavku 3. točki 1. istog članka ZPPI-a, službenik za informiranje obavlja poslove redovitog objavljivanja informacija, sukladno unutarnjem ustroju tijela javne vlasti, kao i rješavanja pojedinačnih zahtjeva za pristup informacijama i ponovne uporabe informacijama.

11. Odlukom o imenovanju službenika za informiranje, broj: Su-V-3/2023 od 4. siječnja 2023., temeljem članka 13. ZPPI-a, službenikom za informiranje na VSRH kao tijelu javne vlasti, imenovan je RU. Navedenom odlukom je propisano da će službenik za informiranje provoditi postupak ostvarivanja prava na pristup informacijama na temelju pojedinačnih zahtjeva za pristup informacijama i ponovne uporabe informacija i rješavati pojedinačne zahtjeve nakon konzultacija sa predsjednikom VSRH.

12. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe ZPPI-a te činjenicu da je unutar VSRH, kao tijela javne vlasti imenovan službenik za informiranje zadužen za provedbu postupka i rješavanje zahtjeva za ostvarivanje prava na pristup informacijama, a time i za donošenje rješenja, ovaj Sud ocjenjuje osnovanim prigovor tužitelja da prvostupanjsko rješenje nije donijela osoba ovlaštena za rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari. Pozivanje tuženika na odluke ovoga Suda, koje su donesene u predmetima u kojima nije istaknut navedeni prigovor, nije odlučno za drukčije rješenje predmetne upravne stvari te se upućuje na ovosudnu odluku, poslovni broj: UsII- 98/2023-10 od 29. kolovoza 2024. godine.

13. Slijedom iznesenog, trebalo je poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak VHRH radi donošenja novog rješenja o predmetnom zahtjevu tužitelja te odlučiti kao u izreci, pozivom na odredbu članka 117. stavka 1. ZUS-a.

14. Odluka o troškovima spora donesena je primjenom odredbe članka 147. ZUS- a, s obzirom postignuti uspjeh tužitelja u sporu.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović