Poslovni broj: Usž-3886/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikica Dalić, odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska cesta 11, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, radi troškova spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice, zastupane po istom opunomoćeniku, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2532/2023-11 od 3. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2532/2023-11 od 3. svibnja 2024.
II. Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave ovog rješenja tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.812,50 €.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora te se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove spora.
2. Tužiteljica je protiv osporenog rješenja izjavila žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, navodi kako je podnijela tužbu protiv tuženika zbog propuštanja da odluči o njezinoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 15. veljače 2023., a koje rješenje je tuženik donio tijekom upravnog spora 31. listopada 2023., slijedom čega je postupio po tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti pa je prvostupanjski sud obustavio upravni spor. Stoga drži da, obzirom na postojanje zakonske osnove za podizanje tužbe tužiteljice (po čijoj tužbi je tuženik u cijelosti postupio), odluka prvostupanjskog suda o odbijanju naknade troška upravnog spora nije osnovana. Ukazuje na obrazloženje prvostupanjskog suda, koje drži nelogičnim i nejasnim jer, nakon što citira zakonsku odredbu temeljem koje drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje (žalba je predana 15. veljače 2023., a odluka o žalbi donesena 31. listopada 2023.), donosi zaključak da ne proizlazi da je tuženik propustio ili povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku, radi čega odbija tužiteljicu sa zahtjevom za trošak upravnog spora. Smatra da je činjenica kada je prvostupanjsko tijelo tuženiku dostavilo spis predmeta irelevantna prilikom određivanja troška ovog upravnog spora, radi čega tužiteljica ne može prihvatiti razloge a niti stajališta prvostupanjskog suda za koja smatra da nemaju zakonsko uporište. Upire i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4319/2018, koja se odnosi na troškove upravnog spora u slučaju obustave upravnog spora kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, a prema kojoj se smatra da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom. Pritom se poziva na članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.-dalje u tekstu: ZUS), kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže ovom Sudu poništiti osporeno rješenje i dosuditi joj troškove upravnog spora u iznosu od 1.250 € (sastav tužbe) i trošak sastava ove žalbe uvećan za PDV u iznosu od 1.562,50 €.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je, dana 7. lipnja 2023., tužiteljica podnijela tužbu jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njezinoj žalbi izjavljenoj 17. ožujka 2023. protiv prvostupanjskog rješenja od 15. veljače 2023., kojim je ON (pok. majci tužiteljice) utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade.
6. Tijekom upravnog spora tuženik je dostavio odgovor na tužbu od 27. listopada 2023., iz kojeg je razvidno da mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo žalbu na nadležno postupanje, dok iz naknadnog dopisa tuženika od 7. studenoga 2023. proizlazi da je po žalbi tužiteljice postupilo prvostupanjsko tijelo, koje je novim rješenjem od 31. listopada 2023. zamijenilo svoje ranije (žalbom osporeno) rješenje (od 15. veljače 2023.).
7. S obzirom da je time u cijelosti postupljeno po tužbenom zahtjevu tužiteljice, jer je donošenjem odluke o žalbi prestala šutnja u toj stvari, to je prvostupanjski sud predmetni upravni spor obustavio, pozivom na članak 46. stavak 1 točku 2., u vezi članka 43. stavka 1. ZUS-a.
8. Slijedom izloženog, ovaj Sud ne može prihvatiti razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio osporenu odluku, prema kojima tuženik nije povrijedio zakon jer mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo žalbu na rješavanje, a zbog čega sud nalazi da zatraženi trošak ne može pasti na teret tuženika.
9. Ovo osobito imajući u vidu stajalište Europskog suda za ljudska prava, na koje se pozvao i Ustavni sud Republike Hrvatske u nizu svojih odluka, a koji je, u predmetu Gashi protiv Hrvatske, istaknuo da pogreške ili propusti državnih tijela ne bi trebala biti na štetu pogođenih osoba posebice ako se time ne dovodi u pitanje kakav suprotstavljeni privatni interes.
10. Uvažavajući navedeno, a polazeći od nesporne činjenice da je tužiteljica u predmetnom upravnom sporu u cijelosti uspjela jer je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o njezinoj žalbi nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave, ovaj Sud nalazi opravdanim izdacima zatražene troškove zastupanja po odvjetniku, i to trošak sastava tužbe (uvećan za PDV) u iznosu od 1.250 € i trošak sastava ove žalbe (uvećan za PDV) u iznosu od 1.562,50 €, što ukupno iznosi 2.812,50 €, sve sukladno članku 79. stavku 1., stavku 2. i stavku 4. ZUS-a, u vezi Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i točke 3., Tbr. 46., Tbr. 52. stavka 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“, broj 138/23.).
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2., u vezi članka 67. stavka 3. te članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
