Poslovni broj: Usž-785/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Marko Ramljak iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, OIB: 02433307419, radi otklanjanja nepravilnosti radova na kulturnom dobru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3101/2023-12 od 19. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3101/2023-12 od 19. studenog 2024
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje odnosno oglašavanje ništavim rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 612-08/23-02/0030, URBROJ: 532-02-03-02-02/1-23-2 od 12. lipnja 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine KLASA: UP/I-612-16/22-01/0019, URBROJ: 532-05-02-20/3-22-4 od 6. prosinca 2022. godine, kojim se naređuje tužitelju usklađenje zatečenog stanja izvedenih radova (nova stolarija i prenamjene brisoleja u balkon) na južnom pročelju građevine u [adresa], kat IV u Zagrebu, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj: 69/99., 151/03., 157/03., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/814., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20., 117/21. i 114/22. dalje ZZOKD) nakon izdavanja posebnih uvjeta, odnosno prethodnog odobrenja ili potvrde glavnog projekta po zahtjevu tužitelja.
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi iznosi da je umjesto drvenih dotrajalih i potresom oštećenih prozora ugradio nove aluminijske prozore koji u cijelosti bojom, rasterom i debljinom okvira podudaraju s izvorno postavljenom stolarijom. Ukazuje da je na cijelom pročelju građevine od ukupno 90 stanova na njih 69 zamijenjena stara drvena stolarija i to na način da se neki ne podudaraju s izvornom stolarijom. Ističe da nije prenamijenio brisolej na balkon, već je prije upisa predmetne građevine u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, izvedena zaštitna ograda ispred prozora zbog održavanja. Smatra da je u konkretnom slučaju nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom da je u rješenju tuženika izostala specifikacija izvornih prozora, jesu li oni negdje ugrađeni na predmetnoj zgradi i predstavljaju li opasnost za život i zdravlje ljudi te je li zaštitna ograda postavljena prije proglašenja predmetne građevine kulturnim dobrom. Ističe da mu nije omogućeno očitovanje na svu dokumentaciju provedenog nadzora i da je zapisnik popisala osoba koja je prisustvovala nazoru, a ne osoba koja ga je provodila. Napominje da se i konkretnom slučaju ne može postići usklađenje zatečenog stanja sa ZZOKD-om selektivno, već mora postojati cjelovit pristup. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i usvajanje tužbenog zahtjeva, podredno vraćanje predmeta na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu iznosi navode iz obrazloženja prvostupanjske presude, a u odnosu na žalbene prigovore koji se odnose na susjedne nepravilnosti, iznosi da one nisu predmet ovog postupka. Predlaže da se žalba tužitelja odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.
7. U konkretnoj upravnoj stvari, prvostupanjsko rješenje od 6. prosinca 2022. doneseno je u primjeni odredbe članka 86. stavka 2. točke 1. alineje 1. i 2. ZZOKD-a, kojim je izrijekom navedeno pravo i obveza inspektora da u obavljanju nadzora naredi otklanjanje utvrđenih nedostataka ili nepravilnosti te odredi mjere i rok za njihovo otklanjanje, a što je i učinjeno navedenim prvostupanjskim rješenjem. Naime, tim rješenjem tužitelju je naloženo da ishodi posebne uvjete zaštite kulturnog dobra, odnosno prethodno odobrenje ili potvrdu glavnog projekta za korekciju neodobrenog zahvata te nakon njihova zaprimanja izvede korektivne zahvate radi usklađenja izvedenih radova s ishođenim odobrenjem nadležnog tijela za radove na kulturnom dobru. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelju je prvotno naloženo da ishodi prethodno odobrenje, odnosno potvrdu glavnog projekta za radove na kulturnom dobru, a izvođenju korektivnih zahvata može pristupiti tek nakon njihova zaprimanja tj. nakon određivanja načina tog usklađenja od strane nadležnog konzervatorskog tijela. Iz navedenog razloga i činjenice da su radovi na kulturnom dobru izvedeni, razlozi izvođenja opisanih radova ne utječu na zakonitost prvostupanjskog rješenja.
8. Nije osnovan ni žalbeni prigovor da tužitelju nije omogućeno očitovanje na svu dokumentaciju provedenog nadzora obzirom da se u skladu s člankom 86. stavkom 1. ZZOKD-a, rješenje može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.
9. Svi ostali žalbeni prigovori istovjetni su navodima tužbe i već su otklonjeni od strane prvostupanjskog suda sa valjano obrazloženim razlozima, koje prihvaća i ovaj Sud.
10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Senke Orlić-Zaninović
