Poslovni broj: Usž-1415/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić Zaninović, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dario Čehić, odvjetnik iz Poreča, Decumanus 18, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1075/2024-7 od 27. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka I. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1075/2024-7 od 27. siječnja 2024. u dijelu kojim se odbija tužbeni zahtjev za poništenje dijela rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/588, URBROJ: 443-02- 05-12-24-6 od 27. lipnja 2024., kojim se tužiteljici nalaže uklanjanje građevine zidane konstrukcije, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 7,00 x 3,10 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te točka II. izreke iste presude.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/588, URBROJ: 443-02- 05-12-24-6 od 27. lipnja 2024., u dijelu kojim se nalaže tužiteljici uklanjanje građevine zidane konstrukcije, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 7,00 x 3,10 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu odbija.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/588, URBROJ: 443-02-05- 12-24-6 od 27. lipnja 2024. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora (točka II. izreke). Rješenjem tuženika naloženo je tužiteljici, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevinu zidane konstrukcije, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 8,70 x 3,10 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem; zidanu nadstrešnicu, tlocrtnih površina 7,00 x 4,30 m, visine prizemlja, na betonskoj ploči istih dimenzija debljine 20 cm, s jednostrešnim krovištem; drvenu nadstrešnicu, tlocrtnih dimenzija 2,50 x 3,60 m, visine prizemlja, na betonskoj ploči, tlocrtnih dimenzija 6,40 x 1,70 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem; građevinu metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 6,10 x 2,40 m, visine prizemlja, na betonskoj ploči, tlocrtnih dimenzija 6,60 x 2,50 m, s jednostrešnim krovištem te drvenu građevinu, tlocrtnih dimenzija 2,70 x 2,40 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve izgrađeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja.

2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u dijelu koji se odnosi na uklanjanje građevine zidane konstrukcije, stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 8,70 x 3,10 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Ističe da je rješenjem tuženika naređeno uklanjanje svih građevina izvedenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uključujući i onu koja je legalizirana rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-05/13-02/2153 URBROJ: 2105/05-09/04-17-45 od 11. travanja 2017., radi čega neosnovano prvostupanjski sud navodi da je naloženo uklanjanje samo onih građevina koje su nelegalno sagrađene. Navedenu činjenicu se može utvrditi pregledom opisa objekata u ispravama iz postupka legalizacije i onih sačinjenih u inspekcijskom postupku. Ističe da ona nije srušila raniju prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija 7 x 3,10 m da bi potom sagradila prizemnu građevinu 8,7 x 3,10 m, već je postojećoj zgradi dogradila dio dimenzija 1,7 x 3,10 m, što je jasno vidljivo iz usporedbe fotografija priloženih uz zapisnik s očevida i fotografija priloženih snimci izvedenog stanja sačinjenih u postupku legalizacije. Stoga zaključuje da se u konkretnom slučaju trebalo narediti uklanjanje dograđenog dijela, a ne cijela građevina. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude i poništenje dijela rješenja tuženika kojim se nalaže uklanjanje građevine zidane konstrukcije dimenzija 7 x 3,10 m, visine prizemlja s jednostrešnim krovištem, uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 24/36 – dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je tom presudom povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

6. To stoga jer ovaj Sud ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda i tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za uklanjanje zidane građevine stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 7,00 x 3,10 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), prema kojoj je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izgrađene građevine.

7. Naime, iz podataka spisa predmeta razvidno je da je prilikom inspekcijskog nadzora obavljenog 15. travnja 2024., utvrđeno da je tužiteljica u svojstvu investitora na predmetnoj lokaciji (izvan građevinskog područja), bez ishođene izvršne građevinske dozvole, izvela zidanu građevinu stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 8,70 x 3,10 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem u većim dimenzijama od građevine legalizirane pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-36- 05/13-02/2153 URBROJ: 2105/05-09/04-17-45 od 11. travnja 2017.

[katastarska općina]

9. Tužiteljica tijekom upravnog postupka i upravnog spora isticala činjenicu da je predmetnoj zidanoj građevini ozakonjenoj rješenjem o izvedenom stanju bez odobrenja za gradnju dogradila sanitarni čvor, tlocrtnih dimenzija 1,7 x 3,10 m. Navedene prigovore, koje tužiteljica ponavlja i u žalbi, tuženik, odnosno prvostupanjski sud, nisu cijenili relevantnima iako su od utjecaja na zakonito rješenje ove upravne stvari.

10. Naime, uzimajući u obzir tehnički opis i fotografije predmetne građevine iz arhitektonskog snimka iz rujna 2016. i činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom od 15. travnja 2024. razvidno je da su tlocrtne dimenzije građevine ozakonjenje u postupku legalizacije povećane dogradnjom. Slijedom izloženog, nije bilo mjesta donošenju rješenja o uklanjanju predmetnog zahvata u prostoru samo uz obrazloženje da se radi o građevini koja dimenzijama ne odgovara ozakonjenoj građevini, a koja činjenica nije ni sporna, jer je uz ozakonjenu građevinu, prema podacima spisa predmeta na koje upućuje tužiteljica, bespravno izvršena dogradnja. Slijedom navedenog Sud nalazi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno pa su u tom dijelu prvostupanjska presuda i rješenje tuženika ocijenjeni nezakonitom.

11. Međutim, u konkretnom slučaju stekli su se uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu u odnosu na izgrađenu dogradnju ozakonjene građevine, tlocrtnih dimenzija 1,7 x 3,10 m, koja je izvedena bez odobrenja za gradnju radi čega je u tom dijelu predmetno rješenje tuženika zakonito.

12. Na kraju, a uvažavajući postignuti uspjeh u sporu, odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavka 2. ZUS-a, jer niti jedna stranka nije u cijelosti uspjela u sporu, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4., uz odgovarajuću primjenu članka 116. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Senke Orlić Zaninović