Poslovni broj: Usž-3507/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JĐO, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Gordan Marović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marović i partneri, [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba JĐ, [adresa], MĐ, [adresa] i BĐ, [adresa], koje zastupa opunomoćenica Ana Vlašić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o., Šibenik, Stjepana Radića 53, radi troškova spora u predmetu promjene katastarskih podataka, odlučujući o žalbi tužiteljice, zastupane po istom opunomoćeniku, protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 Us I-1972/2022-12 od 8. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 Us I-1972/2022-12 od 8. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda obustavlja se predmetni upravni spor (točka I. izreke), te se tužiteljici nalaže da zainteresiranim osobama naknadi trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 € u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je protiv osporenog dijela rješenja (odluke o trošku) izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio visinu troška koji treba dosuditi zainteresiranim osobama te je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da su zainteresirane osobe podnijele odgovor na tužbu dana 31. listopada 2023., te se pritom poziva na Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. -dalje u tekstu: Tarifa/12), koja se primjenjivala na dan podnošenja odgovora na tužbu, a prema kojem Tbr. je nagrada odvjetnika iznosila 250 bodova, dok je prema Tbr. 50. vrijednost boda iznosila 15,00 kn. S obzirom na navedeno, smatra da bi pravilnom primjenom odredaba Tarife/12 trošak zainteresiranih osoba za sastav odgovora na tužbu trebao iznositi maksimalno 3.750,00 kn, odnosno 497,71 €, uvećan za PDV. Dodaje da je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.-dalje u tekstu: Tarifa/23), temeljem koje je prvostupanjski sud dosudio zainteresiranim osobama trošak postupka, u primjeni tek od 25 studenoga 2023., slijedom čega predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i preinačiti točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda na način da pravilno utvrdi visinu troška u ovom postupku.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirane osobe, u odgovoru na žalbu, pravni stav tužiteljice smatraju pogrešnim, pri čemu upiru na Tbr. 52. stavak 3. Tarife/23 te, slijedom svega navedenog, predlažu ovom Sudu žalbu odbiti, uz naknadu iskazanog troška sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u osporenom dijelu, sukladno članku 73. stavku 1., u vezi članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.– dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice time što je troškove spora odredio u visini propisanoj Tarifom/23.
7. Ovo iz razloga jer je odredbom Tbr. 52. stavka 3. Tarife/23 izričito propisano da, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
8. Iz citirane odredbe jasno proizlazi da je za ocjenu koju tarifu primijeniti u konkretnom slučaju mjerodavan trenutak donošenja odluke o troškovima, neovisno o tomu kada je obavljena radnja za koju su tijekom spora zatraženi troškovi.
9. S obzirom da je osporena odluka o trošku donesena 8. svibnja 2024., dakle u vrijeme kada je već važila Tarifa/23, koja je stupila na snagu 25. studenoga 2023., to Sud nalazi neosnovanim prigovore tužiteljice usmjerene na primjenu ranije važeće Tarife/12, jer trenutak podnošenja odgovora na tužbu (31. listopada 2023.) nije relevantan za donošenje odluke u ovoj stvari.
10. Na kraju, a u odnosu na zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da odgovor na žalbu, kao procesna radnja, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega isti ne predstavlja opravdani izdatak u smislu članka 79. stavka 1.ZUS-a, zbog čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagrebu, 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
