Poslovni broj: Usž-2212/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 32/2025-7 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-32/2025-7 od 28. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/544, URBROJ: 443-02-04-18-24-10 od 4. prosinca 2024. (točka I. izreke), a ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za prekid izvršenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/544, URBROJ: 443-02-04-18- 24-8 od 26. srpnja 2024., o uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja prema PPU Grada Umaga.
3. Tužiteljica pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da prvostupanjska presuda nije dostatno obrazložena, iz kojeg razloga da se ne može ispitati, te da je izreka presude u proturječju s obrazloženjem. Mišljenja je da, zbog nedostatnog provođenja dokaza sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova predmetnog spora tužiteljici.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Tužiteljica je podnijela zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju od 26. kolovoza 2024., navodeći da je pokrenula spor kod prvostupanjskog suda radi ocjene zakonitosti tog rješenja o uklanjanju, koji je još uvijek u tijeku.
8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da spor o zakonitosti izvršnog rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje za postupak izvršenja tog rješenja, stoga se ovdje ne radi o situaciji u kojoj je upravni postupak mogao prekinuti sukladno odredbi članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP).
9. S obzirom da tužiteljica svojim zahtjevom sadržajno predlaže odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja, valja reći da se, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.
10. Stoga je tuženik pravilno ocijenio da ZDI ne propisuje mogućnost odgode izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, a da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja propisani odredbama članka 140. stavka 1. i 2. ZUP-a.
11. Konačno, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužiteljice o nedostatnom obrazloženju presude te o nesuglasju izreke i obrazloženja jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud jasno naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući odluku tuženika zakonitom. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 98. stavka 4. ZUS-a.
12. Kako tužiteljica, osim prijedloga za održavanje rasprave koja je i održana 28. ožujka 2025. - a kojoj opunomoćenik tužiteljice, niti tužiteljica, nisu prisustvovali - nije imala drugih dokaznih prijedloga, neosnovani su i bespredmetni prigovori tužiteljice vezano uz povredu zakona zbog neprovođenja odgovarajućih dokaza.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Kako je tužiteljica izgubila upravni spor, to je prvostupanjskom presudom pravilno, na temelju odredbe članka 147.stavka 1. ZUS-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je ocijenjena neosnovanom.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
