Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1246/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužiteljice UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika , izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3129/2020-59 od 15. listopada 2024., dana 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3129/2020-59 od 15. listopada 2024. u odnosu na toč. I. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3129/2020-59 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom obvezan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 943,73 eur sa zateznim kamatama, dok je pod toč. II. odbijena tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 943,73 eur za razdoblje od 14. listopada 2022. do 14. listopada 2024. godine.
2. Pobijanim rješenjem obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.779,14 eur sa zateznim kamatama dok je pod toč. II. utvrđeno da se podnesak tuženika od 31. svibnja 2021. smatra povučenim.
3. Protiv te presude u odnosu na toč. I. izreke i rješenja tuženik je podnio žalbu (sa priloženim preslikama pojedine dokumentacije koji se nalazi u predmetnom spisu), ne navodeći Zakonom predviđene zakonske razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP).
4. U bitnom ističe da nije ogrebao predmetno vozilo, da svjedok U i AI ne govore istinu, da se tužiteljica parkirala u veži 25. srpnja 2020. jer je tada bilo nevrijeme (prema obavijesti Hidrometeorološkog zavoda), a ne 26. srpnja 2020. kako to tvrdi. Predlaže da se tužba odbije odnosno poništi a presuda ispravi zbog neispravne potvrde policije od 29. srpnja 2020. "sa uvidom na dan 26. srpnja 2020., a nevrijeme je bilo 25. srpnja 2020. po Državnom hidrometeorološkom zavodu", da su svjedoci U i AI izjavili da nisu vidjeli da bi on izgrebao vozilo tužiteljice, da je tužiteljica nepropisno parkirala svoje vozilo u haustoru ulične zgrade zbog jake kiše i tuče, te je bio prepriječen prolaz kroz vežu, pa postoji mogućnost da je netko od trideset stanara zgrade, odnosno da su pojedinci iz ljubomore izgrebali vozilo tužiteljice.
5. Žalba je neosnovana.
6. Predmet spora je isplata iznosa od 943,73 eur (konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 21. veljače 2023. (list 185 do 186 spisa) s osnova imovinske štete na vozilu tužiteljice koja je prema navodima tužbe nastala dana 26. srpnja 2020. kada je tuženik oštrim predmetom izgrebao desnu stranu njenog vozila koje je bilo parkirano u veži stambene zgrade u [adresa].
7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i rješenja kao i postupka koji je prethodio njihovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP.
8. Na temelju provedenog postupka, temeljem iskaza tužiteljice (list 103 do 105 spisa) koja tvrdi da je kritične zgode 26. srpnja 2020. vidjela tuženika kako odvijačem grebe po suvozačevoj strani njenog vozila parkiranog u veži, koji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim obzirom na suglasne iskaze svjedoka C i GI (list 130 do 132 spisa, 155 do 156 spisa), koji su potvrdili da je tuženik kritične zgode bio pored vozila tužiteljice te su na vozilu vidjeli dvije ogrebotine na desnoj bočnoj strani vozila, a tuženik i sam navodi da je prolazio kroz vežu gdje je bilo parkirano vozilo (list 105 do 106 spisa), dok oštećenja (ogrebotine) na vozilu razvidne su iz fotografije na listovima 99 do 102 spisa te iz potvrde I PP Zagreb (list 4 spisa) razvidno je da je istog dana tužiteljica prijavila štetni događaj, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetno vozilo oštetio tuženik.
9. Kako visina štete utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka iznosi 7.110,51 kn (list 157 do 159 spisa i 210 do 211 spisa) odnosno 943,73 eur a tuženik je sukladno čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005. , 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. dalje: ZOO-a) kao štetnik dužan tužiteljici naknaditi imovinsku štetu na vozilu, prvostupanjski sud odlučuje kako pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.
10. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.
11. Naprijed istaknuti žalbeni navodi kao i žalba tuženika u cijelosti, svode se na pobijanje činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a iz tih razloga obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, žalba se ne može podnositi (čl. 467. st. 1. ZPP).
12. Stoga predmetni žalbeni razlozi ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku.
13. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Budući odluku o troškovima parničnog postupka tuženik određeno niti ne pobija, a na povrede materijalnog prava u odluci o troškovima sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) ista ostaje neizmijenjena. Tuženik ne navodi nikakve razloge pobijanja prvostupanjske odluke u odnosu na toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja, a isto je doneseno sukladno čl. 109. st. 4. ZPP jer tuženik nije dopunio i ispravio svoj podnesak od 31. svibnja 2021. u roku koji je odredio prvostupanjski sud svojim rješenjem od 5. srpnja 2021. a koje je tuženik uredno zaprimio.
15. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Sudac:
Amanda Snoj
