Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-465/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽH i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog PH podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 25. lipnja 2025. broj K-35/2024-48 o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog PH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 25. lipnja 2025. broj K-35/2024-48 u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ŽH i optuženog PH zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog PH iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je pod točkom II izreke, u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. prosinca 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi PH po branitelju, odvjetniku Božidaru Klepaču zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor optuženiku, a podredno da se isti zamijeni jednom od mjera opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je svoju odluku obrazložio jasnim, određenim i dostatnim razlozima kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga, drugostupanjski sud otklanja žalbeni navod optuženika kako u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
5.1. Prvostupanjski sud je ujedno iznio i valjane razloge koji ukazuju da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama, pa tako ni istražnim zatvorom u domu.
6. Ne sporeći postojanje osnovane sumnje optuženik u žalbi tvrdi da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, pa time niti osnova za primjenu mjere istražnog zatvora temeljem zakonske odredbe iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Navedenu tvrdnju žalitelj argumentira promijenjenim okolnostima, u vidu pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja uslijed kojeg "više nije u mogućnosti vršiti radnje kojima bi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo." Pritom tvrdi da s obzirom da vijeće prvostupanjskog suda nije imalo uvida u liječničku dokumentaciju o trenutnom zdravstvenom stanju optuženika, to je pobijanim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6.1. Međutim, drugostupanjski sud nalazi pravilnom, na zakonu osnovanom i valjano obrazloženom odluku prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, načinom počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optuženik je iskazao visok stupanj brutalnosti i kriminalne volje, na štetu osobe za koju je bio svjestan da je starije životne dobi, teško pokretna i u nemogućnosti da se odupre, došavši zajedno s optuženim ŽH i još jednom nepoznatom osobom u stan oštećenog, a nakon što su se prethodno predstavili da su policajci, gdje su sva trojica fizički nasrnuli na njega, oborili ga na pod i pokušali vezati ljepljivom trakom, a uslijed udaraca koje su mu zadali je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, sve kako bi se optuženi PH, zajedno s optuženim ŽH i trećom osobom domogli novca. Kada se pored navedenog ima u vidu da je optuženi PH do sada 28 puta kazneno osuđivan, to na strani istog postoje one osobite okolnosti koje u svom zbiru i logičkoj povezanosti ukazuju da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela izvjesna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti.
7. Žalbeni navodi kojima optuženik upire na ugroženo zdravstveno stanje nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, posebice jer mu se odgovarajuća zdravstvena skrb može pružiti i u zatvorskim uvjetima, Zatvorskoj bolnici ili drugoj zdravstvenoj ustanovi izvan zatvorskog sustava, što ni sam optuženik ne osporava no smatra da ni mogućnost takvog liječenja nije od utjecaja na odlučnu činjenicu da je upitno da li kod njega i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i realno predvidivu bojazan od ponavljanja kaznenog djela. U prilog navedenom žalbi prilaže liječničku dokumentaciju, međutim, kako iz priložene liječničke dokumentacije ne proizlazi da bi kod optuženika došlo do znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja, odnosno ne navodi se, osim od ranije poznate dijagnoze, u čemu bi konkretno došlo do znatnog pogoršanja zdravlja optuženika, a još manje da bi se u njegovu slučaju radilo o nekim ozbiljnim ograničenjima, kako to sugerira žalba, to drugostupanjski sud nalazi da su ovi žalbeni navodi usmjereni na umanjivanje nedvojbeno utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
7.1. Imajući u vidu sve okolnosti na strani optuženika, a osobito prethodnu višestruku osuđivanost u 28 navrata, zaključak je i drugostupanjskog suda da je istražni zatvor i nadalje jedina adekvatna, nužna i opravdana mjera u cilju zaštite javnog interesa koji preteže nad slobodom pojedinca, odnosno njegovim osobnim interesima, te se u konkretnom slučaju javni interes koji je u suštini zaštita društva u cjelini, štiti primjenom mjere istražnog zatvora od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da bi ih optuženik mogao počiniti.
8. Jednako tako s pravom je prvostupanjski sud otklonio mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu, te i drugostupanjski sud nije našao postojanje iznimnih okolnosti koje bi opravdavale njegovu primjenu. Naime, odredbom članka 119. stavkom 1. ZKP/08. je propisano da kad postoje okolnosti iz članka 123. stavkom 1. točaka 1. do 4. tog Zakona, sud može odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koje joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. U konkretnom slučaju nisu utvrđene iznimne okolnosti koje bi opravdale određivanje istražnog zatvora u domu, a okolnosti istaknute po žalitelju nisu takve okolnosti.
9. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
