REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5215/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika EN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Periću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-528/2023-3 od 17. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Psp-49/2021-22 od 16. ožujka 2023. i rješenje istog suda poslovni broj Psp-49/2021-30 od 18. svibnja 2023., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-528/2023-3 od 17. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Psp-49/2021-22 od 16. ožujka 2023. i rješenje istog suda poslovni broj Psp-49/2021-30 od 18. svibnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Smije li prvostupanjski sud rješenjem o ispravku rješenja o smetanju posjeda mijenjati cjelokupni sadržaj izreke rješenja o smetanju posjeda na način da cijelu točku izreke rješenja o smetanju posjeda zamijeni sadržajno sasvim različitom točkom rješenja o smetanju posjeda?,

2. Smije li prvostupanjski sud svjedoka pozvanog na prijedlog stranke parničnog postupka otpustiti iz sudnice prije nego li je stranci parničnog postupka na čiji je prijedlog svjedok pozvan dao priliku da pozvanom svjedoku postavi ijedno pitanje?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na predmetno pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke drugostupanjskih sudova na koje se tuženik u tom pravcu poziva, donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju. Stoga pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova izražena u tim odlukama nisu primjenjiva na ovaj konkretni predmetni slučaj.

2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.3. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupaka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 2. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug