Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-9/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog IL, zbog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Kmp-55/2023-16 od 21. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 09. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) optuženi IL oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci te presude, te je na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP određeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP i nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kžmp-17/2023-6 od 10. listopada 2023. prihvaćena žalba optuženika IL, te je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje obzirom je utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP jer je sud utemeljio osuđujuću presudu isključivu na iskazu svjedoka BL danim pred državnim odvjetnikom bez prisutnosti optuženika i njegovog branitelja.
6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ukazujući na to da je prvostupanjski sud izveo pogrešne zaključke na temelju izvedenih dokaza, pri čemu je iznio svoju ocjenu provedenih dokaza zaključivši da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda kojom je optuženik oslobođen optužbe, smatrajući da izvedeni dokazi ukazuju na njegovu krivnju. Mišljenja je da s obzirom je svjedok BL ispitan pred državnim odvjetnikom neposredno nakon događaja teretio optuženika, a da na raspravi ne osporava da je od optuženika kupovao drogu marihuanu, uz okolnost da je od tog svjedoka oduzeto 0,43 grama opojne droge marihuana, onda se odstupanje svjedoka ĆL od ranijeg iskaza može objasniti protekom vremena od izvršenja kaznenog djela, jer se očito ranije kupovine droge bolje sjećao nego na raspravi.
7. Suprotno žalbenom prigovoru državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da na temelju provedenih dokaza nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo na način kako ga tereti optužba. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da u okolnostima kada optuženik negira počinjenje kaznenog djela, na nekonfrontiranom iskazu svjedoka BL ispitanog pred državnim odvjetnikom ne može se temeljiti osuđujuća presuda s obzirom tijekom postupka nisu prikupljeni drugi dokazi koji bi bili podupirući dokazi iskazu BL za zaključak da je optuženik u inkriminiranom razdoblju poduzeo inkriminirane radnje prodaje droge marihuana na mjestu i na način kako mu je to stavljeno na teret optužbom. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da iz iskaz svjedoka OL ispitanog u ponovljenom postupku u kojem je naveo da je u jednom navratu od optuženika kupio opojnu drogu marihuana, ali se nije izjasnio kada, gdje, u kojoj količini niti za koji novčani iznos je kupio tu drogu, ne proizlazi zaključak da je drogu kupovao od optuženika na način kako je to stavljeno na teret optuženiku, pa njegov iskaz ne potkrepljuje navode optužbe da bi optuženik u tri navrata, na tri određena mjesta prodavao drogu marihuanu tom svjedoku.
8. Nije u pravu državni odvjetnik da kaznena odgovornost optuženika proizlazi iz iskaza svjedoka OL ispitanog pred državnim odvjetnikom i njegovog iskaza u ponovljenom postupku u kojem ne osporava da je od optuženika kupovao drogu marihuanu te činjenice da je od tog svjedoka oduzeto 0,43 grama opojne droge marihuana, pa da se odstupanje svjedoka od ranijeg iskaza može opravdati protekom vremena jer se ranije bolje sjećao kupovine droge nego na raspravi. U konkretnom slučaju svjedok BL ispitan na raspravi tijekom prvog suđenja i ponovljenog suđenja nije teretio optuženika za prodaju droge marihuana na način kako ga tereti optužba, tijekom ponovljenog suđenja iskazao je da je samo u jednom navratu kupio drogu marihuana od optuženika, pa neosnovano državni odvjetnik u žalbi tvrdi da nije osporavao da je kupovao drogu od optuženika sugerirajući da se radilo o višekratnim kupnjama droge, jer svjedok nije to izjavio, niti je državni odvjetnik ponudio dokaze koji bi podupirali njegov nekonfrontirani iskaz koji je dao pred državnim odvjetnikom, pri čemu državni odvjetnik pogrešno smatra da 0,43 grama opojne droge marihuana oduzete od svjedoka BL predstavlja podupirući dokaz o inkriminiranim prodajama droge stavljenim optuženiku na teret.
9. Budući je prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju otklonio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP zbog koje je ukinuta ranija prvostupanjska presuda, a u ponovljenom postupku nije dokazana kaznena odgovornost optuženika, jer iz provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da bi optuženik počinio kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužbom, pravilno je prvostupanjski sud zbog nedostatka dokaza na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP oslobodio optuženika optužbe.
10. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP.
U Zagrebu 09. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
