REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3728/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak i partneri u Splitu, Sukošijanska 4, protiv tuženika Cemex Hrvatska d.d., OIB 94136335132, Kaštel Sućurac, Franje Tuđmana 45, kojeg zastupa punomoćnik Mišel Rošić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-375/2023-4 od 30. lipnja 2025. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1030/2020-8 od 6. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-375/2023- 4 od 30. lipnja 2025. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1030/2020-8 od 6. listopada 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Tužitelj navodi da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ali iz sadržaja postavljenih pitanja i ostalih navoda iz prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, jer smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pristup sudu te pravo na pravično suđenje zbog formalističkog te restriktivnog tumačenja propisa.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu. U slučaju kada je došlo do dvostruke litispendencije jer je tužitelj dva puta u istoj stvari podnio tužbu, tada se ne može govoriti o povredi prava na pristup sudu, a niti se zbog dosude parničnog troška tuženiku, koji je izazvan dvostrukom litispendencijom može raditi o povredi prava na pravično suđenje. To stoga, što je tužitelju naloženo nadoknaditi parnični trošak koji je izazvao upravo svojim postupanjem, a koje je zakonom izričito zabranjeno, a pri čemu na takvo postupanje tužitelja, sudovi paze po službenoj dužnosti.
5. S obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjao je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
