Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-59/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog OH i 2. optuženog ZH, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. optuženog OH i 2. optuženog ZH, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj K-247/2023 31. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe 1. optuženog OH i 2. optuženog ZH kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K- 247/2023 od 31. listopada 2023., pod točkom 1. izreke presude, 1. optuženi OH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, dok je 2. optuženi ZH proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci prvostupanjske presude. Uz primjenu odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 1. optuženom OH se prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to: za učin kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. – kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca i za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 – kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 1. optuženi OH osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 2. optuženi ZH osuđen je na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11, 1. optuženom OH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. svibnja 2023. kada je lišen slobode po djelatnicima policije do 31. listopada 2023. kada je istražni zatvor nad njim ukinut. Na temelju članka 79. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) od 1. optuženog OH se oduzima plinski pištolj crne boje naveden u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta br. 01351139 od 17. svibnja 2023. te predmeti oduzeti potvrdom o oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 17. svibnja 2023. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i točke 6. ZKP obvezuju se optuženici da na ime troška angažiranja vještaka dr. Kristijana Bečića solidarno plate prvostupanjskom sudu iznos od 288,81 eura te paušalni trošak svaki od po 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio 1. optuženi OH putem branitelja Brune Kuvača, odvjetnika iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da preinači pobijanu presudu sukladno istaknutim žalbenim navodima.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i 2. opruženi ZH putem braniteljice Suzane Malenice, odvjetnice iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i zbog troškova kaznenog postupka. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4 Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
5. Žalba 1. optuženog OH i žalba 2. optuženog ZH nisu osnovane.
6. 1. i 2. optuženici se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, navodeći da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te da postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju presude i iskaza danih u postupku.
7. Suprotno stavu 1. i 2. optuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja je dao jasne i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. koju ističe 2. optuženi ZH, da prvostupanjski sud nije dokazao namjeru 2. optuženika kao supočinitelja u izvršenju kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11.
9. Međutim, suprotno prigovorima 2. optuženika, prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici kritične zgode došli na mjesto događaja, potom duže vremena sakriveni čekali oštećenog DH da on dođe u štalu te su postupali s namjerom da teško ozlijede oštećenika na način kako je to opisano u izreci presude, uslijed čega je oštećenik zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnih krvnog podljeva i otoka glave desno tjemenozatiljno, krvnog podljeva i otoka desnog lakta, krvnog podljeva i otoka vanjske strane desnog bedra, krvnog podljeva i otoka desne potkoljenice, a ozljede su svaka za sebe i sveukupnosti tjelesne ozljede, kako je to utvrdio na temelju dostupne medicinske dokumentacije sudsko-medicinski vještak dr. Kristijan Bečić.
10. Naime, 1. i 2. optuženici su na temelju zajedničke odluke počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude, na način da je svatko od njih sudjelovao u počinjenju radnje koja je bitno pridonijela počinjenju kaznenog djela, odnosno 2. optuženik je bio svjestan angažmana na koji je pristao na zahtjev 1. optuženika, tim više što se upornost u počinjenju ovog kaznenog djela očituje u višesatnom čekanju oštećenika, kako bi se s njim obračunao 1. optuženik, a 2. optuženik je za tu prigodu ponio sa sobom i letvu, sve u cilju da teško tjelesno ozlijede oštećenika, koje je kazneno djelo ostalo u pokušaju.
11. Spremnost 2. optuženika da sudjeluje u konfliktu 1. optuženika i oštećenika te očekivanje tuče i uzimanje letve, upravo ukazuje na svijest i namjeru 2. optuženika na počinjenje opisanog kaznenog djela.
12. Slijedom iznijetog, nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
13. U odnosu na žalbu 1. i 2. optuženika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, suprotno navodima 1. i 2. optuženika, prvostupanjski sud je na temelju analize dokazne građe iznio argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te je osudio 1. i 2. optuženike na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.
14. 2. optuženik u žalbi osporava činjenična utvrđenja, odnosno ističe da je prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan, dok taj iskaz ne dovodi u vezu s njegovim iskazom. Navodi nadalje da je oštećenik u različitim fazama iskazao kako ga 2. optuženik nije udario po glavi, odnosno da ga je udarao svugdje osim po glavi, jednako kao i da je letva s kojom ga je udarao "lakša od palice kojom ga je udarao prvookrivljeni", a koju opisuje "kao meku letvu od jelovine". Stoga ovaj žalitelj zaključuje da sam objekt počinjenja kaznenog djela je neprikladan za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer da je "objektivno nemoguće pa i neživotno zadati nekome tešku tjelesnu ozljedu udarcem letvom od jelovine i to po nevitalnim dijelovima tijela, konkretno i sukladno nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke", a s tim u vezi kada se uzme u obzir i subjektivno obilježje kaznenog djela na strani 2. optuženika, odnosno činjenica da je slabije fizičke građe i tempore criminis ovisnik u postupku liječenja na metadonskoj terapiji, jasno je za zaključiti da je riječ o osobi koja nije u stanju konkretnim sredstvima prema konkretnom oštećeniku prouzročiti tešku tjelesnu ozljedu.
15. Suprotno žalbenim navodima 2. optuženika, upravo iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je oštećenik zadobio opisane tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva i otoka glave desno tjemenozatiljno, desnog lakta, vanjske strane strane bedra i desne potkoljenice, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.
16. Prigovor da nije utvrđeno tko je udario oštećenika i na koji način nije od utjecaja na supočiniteljstvo i opstojnost kaznenog djela teške tjelesne ozlijede u pokušaju jer su 1. i 2. optuženici djelovali na temelju zajedničke odluke, svaki u okviru svog djelovanja počinili su opisano kazneno djelo.
17. Stoga, u odnosu na 1. optuženika i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11 koje su zajednički počinili 1. i 2. optuženici, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i za svoja utvrđenja iznio razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
18. 2. optuženik se žalio zbog odluke o troškovima, međutim, nije iznio nove okolnosti koje bi utjecale na odmjeravanje troškova kaznenog postupka, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda troškovi kaznenog postupka odmjereni su prema složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika.
19. Temeljem kogentne odredbe članka 148. stavka 6. ZKP, ukoliko se imovinsko stanje optuženika izmijeni na način da ne mogu uzdržavati sebe ili osobe koje su dužni uzdržavati, na njihov zahtjev predsjednik vijeća može optuženike osloboditi od dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka.
20. U odnosu na žalbe zbog odluke o kazni, u odnosu na 1. optuženika koja je žalba sadržana na temelju članka 464. ZKP u žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je razmatrao okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne.
21. 2. optuženik se zalaže za blaže kažnjavanje navodeći da je sud podcijenio značaj olakotnih okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije ni našao.
22. Suprotno stavu žalitelja, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu, a na koje se upućuju žalitelji radi nepotrebnog ponavljanja (točka 32. – 33.1.) su upravo primjerene kaznama na koje su 1. i 2. optuženici osuđeni.
23. Upravo utvrđene kazne zatvora i izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci 1. optuženiku te kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečena 2. optuženiku, primjerene su svim navedenim okolnostima te će se njima ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, njima će se utjecati kako na 1. i 2. optuženike tako i na ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, stoga nema mjesta blažem kažnjavanju.
24. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede zakona na štetu optuženika, pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
