Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-382/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog GP, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja RP, protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-490/2020-43 od 07. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 09. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja RP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 401. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP), obustavljen je kazneni postupak protiv optuženog GP zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11., pokrenut privatnom tužbom privatnog tužitelja RP od 06. ožujka 2020., ispravljene 21. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu je podnio privatni tužitelj RP zbog „ bitnih povreda Zakona o kaznenom postupku“ s prijedlogom da se njegova žalba prihvati i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.

4. Privatni tužitelj u žalbi navodi da je uslijed dostave poziva za raspravu, koju je sud izvršio suprotno odredbama Zakona o kaznenom postupku, neosnovano pobijanim rješenjem utvrđeno da je on uredno pozvan na raspravu 07. svibnja 2025. a nije, zbog čega smatra da nije bilo uvjeta za obustavu kaznenog postupka iz članka 401. stavak 2. ZKP pa je pobijano rješenje nezakonito, pozivajući se na odredbe članka 169. ZKP o dostavi i članka 79. stavak 1. ZKP o elektroničkoj ispravi. Ne osporava da je zaprimio e-mail poruku zaprimljenu s e-mail adrese zapisničarke suda BP, na koju se poziva prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, ali nije mogao iz nepoznatih razloga otvoriti privitak navedene e-mail poruke, te je prije pokušaja otvaranja odgovorio „Primio hvala“, a očekivao je da će mu sud odaslati poziv i službeno poštanskim putem, kako to propisuje odredba članka 169. ZKP.

5. Suprotno žalbenim tvrdnjama, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da je privatni tužitelj uredno pozvan na raspravu 07. svibnja 2025. putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na koju mu je dostavljen poziv suda dana 26. ožujka 2025., a na koju poruku je privatni tužitelj potvrdno odgovorio dana 3. travnja 2025. da je primio poziv porukom „Primio hvala“. Neuvjerljivi su, nelogični i time neprihvatljivi žalbeni navodi da nije mogao otvoriti privitak a da o tome nije kontaktirao sud telefonom ili e- mail porukom znajući da se radi o pozivu za raspravu jer je zaprimio e-mail suda (list 113 spisa) u kojem je navedeno da se u privitku nalazi poziv za raspravu.

6. Nije u pravu privatni tužitelj da mu je dostava poziva putem e-mail adrese izvršena protivno odredbama o dostavi poziva, s obzirom da je člankom 169. ZKP na koji se poziva žalitelj i odredbom članka176. stavak 3. ZKP propisano da se dostava odluka i poziva za raspravu može izvršiti između ostalih načina i telekomunikacijskim sredstvom, kao u konkretnom slučaju, ako se prema okolnostima može pretpostaviti da će obavijest upućenu na taj način primiti osoba kojoj je upućena. S obzirom da je iz spisa vidljivo da je privatni tužitelj i ranije sa sudom komunicirao, između ostalih načina i putem e-mail poruka od 24. veljače 2025. ispričavajući nedolazak na raspravu zbog bolesti, da je zaprimio poziv za raspravu određenu 13. ožujka 2025. putem e-maila, a na koju je i pristupio, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je privatni tužitelj uredno pozvan telekomunikacijskim sredstvom na raspravu određenu 7. svibnja 2025. jer je potvrdio primitak poziva. Stoga je ispravno prvostupanjski sud temeljem citirane odredbe u izreci pobijanog rješenja, obustavio kazneni postupak jer uredno pozvani privatni tužitelj na raspravu nije pristupio niti je izostanak opravdao, čime su ostvareni zakonski uvjeti za obustavu kaznenog postupka.

7. Protivno daljnjim žalbenim navodima, osnovao je prvostupanjski sud temeljem članka 149. stavak 3. ZKP obvezao privatnog tužitelja na naknadu troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP a koji se sastoji od nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegovog branitelja, s obzirom da je odredbom članka 149. stavak 3. ZKP propisano da je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka ako je postupak završen rješenjem o obustavi postupka kao u konkretnom slučaju, a visina tih troškova biti će određena posebnim rješenjem.

8. Iz svih navedenih razloga utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede na koje se poziva privatni tužitelj, a ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP utvrđeno je da nije počinio niti druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP žalba privatnog tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 09. rujna 2025..

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac