REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2892/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Celestina d.o.o., OIB 06293298208, Split, Mažuranićevo šetalište 35, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv prvotužene MT, OIB [osobni identifikacijski broj], otok [adresa], i drugotuženika Rina Commerce d.o.o., OIB 14473425780, otok [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Duje Duplančić, odvjetnik u Splitu, Put Plokita 87, radi predaje u posjed pokretnina, odlučujući o prijedlogu prvotužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-910/2024-3 od 12. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog prvotužene za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Prvotužena je protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 910/2024-3 od 12. ožujka 2025. u dijelu u kojem je odbijena njezina žalba i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6106/2017-45 od 23. kolovoza 2024., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Je li je tuženik ovlašten u žalbenom postupku isticati da vlasništvo (konkretno pokretnina – inventar ugostiteljskog objekta) nije dokazano valjanim pravnim dokazima iz kojeg razloga je sukladno teretu dokazivanja osnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije? Da li netom navedeno predstavlja nove činjenice koje se ne mogu iznositi u žalbenom postupku?
2. Može li trgovačko društvo dokazivati svoje vlasništvo pokretnina protivno čl.15. Zakon o računovodstvu (NN 78/15) odnosno bez prilaganja popisa imovine i obveza kao i drugih materijanih dokaza (računa, ugovora i dr.) koje je sukladno istom Zakonu dužno voditi?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je predaja u posjed pokretnina.
5. Među strankama je prijeporno je li tužiteljica vlasnica predmetnih pokretnina.
6. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. To stoga, što prvotužena nije istaknula odgovarajuće razloge važnosti. U odnosu na prvo postavljeno pitanje prvotužena kao razloge važnosti navodi dvije odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom prijedloga za dopuštenje revizije (Revd-4863/21 i Revd-4336/23), a koje odluke po svojoj prirodi ne mogu predstavljati razlog važnosti za dopuštenje revizije. Naime, odlukama o prijedlogu za dopuštenje revizije, odlučuje se dopušta li se ili ne dopušta podnošenje revizije, a ne zauzima se pravno stajalište o nekom pravnom pitanju.
8. Odluka Rev-256/23 koja je također istaknuta kao razlog važnosti uopće nije usporediva, jer u tom postupku nije bilo sporno vlasništvo predmeta spora (zrakoplova).
9. U odnosu na drugo postavljeno pitanje prvotužena je kao razlog važnosti istaknula odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5102/21, ali ta odluka nije u suprotnosti s pobijanom odlukom, već upravo suprotno, u skladu je s pobijanom odlukom da se vlasništvo pokretnina može utvrditi sukladno odredbama ZOO-a. Zbog navedenog ovo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. S obzirom da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
