REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3712/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika OPG-a [obrt] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, protiv ovršenika Papuk d.o.o. za promet i preradu žitarica Našice, Markovac Našički, Kolodvorska 1, OIB 95755909085, zastupanog po punomoćniku Bruni Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-425/2024-2 od 28. travnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Ovr-677/2024-4 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ovrhovoditelju se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-425/2024-2 od 28. travnja 2025. zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u dijelu kojim je prihvaćena žalba ovršenika i odbijen prijedlog ovrhovoditelja za izricanjem sudskih penala od 11. travnja 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-425/2024-2 od 28. travnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Ovr-677/2024-4 od 7. lipnja 2024., prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je postavio pravno pitanje:

„da li je ovršna isprava kojom se od ovršenika u prvom redu zahtjeva predaja u posjed nekretnina, a ako to ne učini plaćanje sudskih penala ima smatrati nepravovremenom, ako je u roku podnijeta sudu koji se oglasio nenadležnim i isti dostavio nadležnome sudu, s time da prije takvog prijedloga nije pokrenut drugi ovršni prijedlog?“.

1.1. U prijedlogu ovrhovoditelj još navodi da mu je drugostupanjskom odlukom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) te pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17

- dalje: Konvencija).

2. U skladu sa čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

2.1. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

5. Predmet spora je prijedlog ovrhovoditelja za izricanjem sudskih penala.

6. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku primijenjeno materijalno pravo na način kojim je povrijeđeno njegovo pravo na pristup sudu zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je ovrhovoditelj 11. travnja 2023., podnio Općinskom sudu u Virovitici prijedlog za izricanje sudskih penala protiv ovršenika jer ovršenik nije dobrovoljno postupio prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022.,

- da se Općinski sud u Virovitici rješenjem poslovni broj Ovr-299/2023-2 od 21. travnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim i ustupio predmet Općinskom sudu u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama,

- da je Općinski sud u Đakovu pokrenuo postupak sukoba nadležnosti u povodu kojeg je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem Gr 1-211/2023-2 od 15. studenog 2023. odlučio da je za postupanje u predmetu nadležan Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama,

- da je ovršna isprava - rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. postalo pravomoćno 23. veljače 2023.,

- da je ovršeniku rok za dobrovoljno ispunjenje istekao 16. ožujka 2023.

7.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje, imajući na umu odredbu čl. 247. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) da je prijedlog za izricanje sudskih penala ovrhovoditelja osnovan jer ovršenik nije dobrovoljno postupio po pravomoćnom i ovršnom rješenju od 8. studenog 2022., a ovrhovoditelj nije u propisanom roku iz čl. 444. OZ pokrenuo ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen unutar prekluzivnog roka iz čl. 444. ZPP iako je podnesen nenadležnom sudu, zaključivši da se radi o očitoj pogrešci u smislu čl. 113. st. 7. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ. Slijedom, navedenog, prvostupanjski je sud ovršeniku odredio naknadni primjereni rok od 8 (osam) dana za ispunjenje obveze prema ovrhovoditelju.

8. Drugostupanjski sud u odluci poslovni broj Gž Ovr-425/2024-2 od 28. travnja 2025. navodi da je ovrhovoditelj prijedlog za izricanje sudskih penala podnio 11. travnja 2023. No, s obzirom da je taj prijedlog podnio nenadležnom sudu te da je prijedlog za izricanje sudskih penala zaprimljen kod nadležnog suda nakon proteka roka, da se ima primijeniti odredba čl. 113. st. 7. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ. Isto tako, taj sud zaključuje kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo zaključivši da je prijedlog podnesen nenadležnom sudu zbog očite omaške, obzirom je isti podnesen po punomoćniku koji se profesionalno bavi pružanjem pravne pomoći, a svakako u prijedlogu nije eventualno naznačen nadležni sud, već je i naznačen naziv upravo nenadležnog suda. Zbog navedenog, prihvaćena je žalba te je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za izricanjem sudskih penala od 11. travnja 2024., kao neosnovan.

9. Ovaj sud smatra da je ovrhovoditelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije. Naime, u konkretnom slučaju prema mišljenju ovog suda došlo je do ekscesivnog formalizma kada je prilikom primjene odredbe čl. 113. st. 7. ZPP izostalo sagledavanje pravnog problema kao jedinstvene cjeline bez uzimanja u obzir konteksta konkretne pravne i životne situacije. Naime, čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva pa do povrede tog prava u pravilu ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim kao u konkretnom slučaju kada je pobijana presuda arbitrarna, odnosno očito nerazumna. Stoga, niži sud primijenio je odredbu čl. 113. st. 7. ZPP pretjerano formalistički i na način koji je nerazmjeran legitimnom cilju, a čime je ugrožena sama bit ovrhovoditeljeva prava na pristup sudu. Stoga je sukladno čl. 389.b st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 2. ZPP odlučeno kao izreci.

10. U vezi pravnog pitanja uzima se da je u tom dijelu prijedlog povučen, sukladno čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug