Poslovni broj: Usž-1566/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Kristine Senjak Krunić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice FT, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Jakšić , odvjetnik u Dubrovniku , Ive Vojnovića 25 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Split , Ispostave Ploče , Ploče , Trg kralja Tomislava 16 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-595/2024-9 od 8. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-595/2024-9 od 8. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/20-02/1100 , URBROJ: 443-02-03-20-23-26 od 1. prosinca 2023. , a rješenjem sadržanim u istoj odluci prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka I. izreke) te je odbijen prijedlog za odgodnim učinkom tužbe (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika naređuje se tužitelji , kao investitori, u roku od 90 dana, ukloniti izgrađene građevine namjene septičke jame, tlocrtne površine 3x3 m, betonirane na zasebnoj k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], te izbetonirano parkiralište na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]( točka 1. izreke), uz popratna utvrđenja pod točkama 2. do 6. izreke.

3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu i rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe navodi da tuženik nije postupio po izričitoj uputi iz ranije presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-3843/2022- 2 od 21. veljače 2021. pa ni u ponovljenom postupku nije pravilno utvrdio je li upravo tužiteljica investitorica predmetne gradnje jer nije proveo niti jedan dokaz na navedenu okolnost. Nadalje, ističe da tužiteljica, kao suvlasnica, ima pravni interes podnijeti zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, međutim, da to ne dokazuje da je ona investitorica spornih radova. Navodi da je sud u ponovljenom postupku bio dužan zauzeti stav o svim spornim pitanjima i o svim navodima tužiteljice, što sud nije učinio, budući da se, u odnosu na prigovore tužiteljice da se radi o gradnji za koju nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, pozvao na obrazloženje ranije presude ovog Suda, iako je tom presudom žalba tužiteljice prihvaćena te je poništena prvostupanjska presuda, kao i rješenje tuženika. Nadalje, navodi da joj propuštanjem dostave nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku. S tim u vezi, ukazuje da, ne samo da nije pozvana radi saslušanja, već nije obaviještena o poduzimanju ijedne radnje u postupku pa tako nije pozvana niti na očevid 26. listopada 2023. godine. Tužiteljici nije upućen poziv ni osobno, niti na način na koji je trebao biti upućen – putem izabranog punomoćnika, iako je tuženiku predana punomoć za zastupanje tužiteljice u dva navrata. Nadalje, ističe da iz zemljišnoknjižnih izvadaka za kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] proizlazi da se u pogledu svih predmetnih nekretnina vodi spor radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva. Iz upisa posjeda za predmetne nekretnine proizlazi da je kao posjednik za cjelinu upisan pokojni otac tužiteljice TT i da su predmetne nekretnine u katastarski operat upisane s oznakom zemljišta ''uz kuću - dvorište''. Sve to ukazuje na visoku vjerojatnost da će se u sudskom postupku tužiteljica utvrditi vlasnicom predmetnih nekretnina za 1/2 (a njezina sestra ST za 1/2), uz brisanje F i OT, prijaviteljica u inspekcijskom postupku. Uknjižbom prava vlasništva na navedeni način, uz brisanje prijaviteljica, stvorile bi se pretpostavke za formiranje građevne parcele na način da se i na formalnoj razini otkloni (pogrešan) zaključak tuženika da se radi o ''zasebnim parcelama''. Kuća tužiteljice oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] skupa s okućnicom oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja suštinski jedinstvenu česticu i jedinstvenu gospodarsku i pravnu cjelinu. Smatra da se u pobijanom rješenju zanemaruje da je ratio odredbe koja propisuje da se septička jama mora nalaziti na građevnoj čestici zgrade, a ne zasebnoj parceli, te da se primjenjuje kod formiranja građevne parcele radi buduće izgradnje objekata sa septičkom jamom. U konkretnom slučaju se, a što proizlazi iz dokaza u spisu, radi o postojećoj kući (više stoljeća staroj), za čiju uporabu je nužno imati septičku jamu. Tim više što u Gornjem selu, Radovčići, Općina Konavle ne postoji komunalna kanalizacijska infrastruktura. Septička jama je izvedena u skladu sa svim pravilima struke i u skladu s pravilnikom i zakonima, a ujedno i na jedini mogući način s obzirom da kuća zauzima kompletnu k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio jedinstvene gospodarske i pravne cjeline s kućom. Ističe da se odvod, septička jama te kuće, oduvijek nalazila na tom mjestu. Smatra da je Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, dozvoljeno, bez građevinske dozvole, za potrebe zgrade, graditi septičku jamu zapremnine do 27 m2, kao i da je dozvoljeno uređenje dotrajale podloge na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje radove tuženik pogrešno i neosnovano naziva ''izbetoniranim parkiralištem''. Mišljenja je da se radi o redovitom održavanju postojeće građevine odnosno uređenju dotrajale podloge, koja je, upravo u stanju u kojem je bila prije izvođenja radova, predstavljala opasnost po prolaznike. Ističe da je katastar zemljišta u k. o. [katastarska općina] formiran na način da sve kuće nose zasebnu zemljišnoknjižnu oznaku, dok su okućnice u katastarski operat upisane kao zasebne čestice. Smatra da je prvostupanjski sud ta pitanja propustio raspraviti, a pored toga je bez obrazloženja odbio dokazne prijedloge tužiteljice. U prilog svojim navodima, ističe da je u međuvremenu donesena prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je tužiteljica (zajedno sa svojom sestrom ST) isključiva vlasnica cjeline k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime su ostvareni uvjeti da se nakon pravomoćnosti te presude izvrši parcelacija kojom će se i na formalnoj razini izvršiti spajanje u jednu nekretninu katastarskih čestica koje se u ovom trenutku zemljišnoknjižno vode kao odvojene čestice. Slijedom izloženog, predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu i odrediti odgodni učinak tužbe. Potražuje naknadu troškova zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, trošak sastava prijedloga za odgodu izvršenja u iznosu od 1.000,00 eura, trošak sastava podneska u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje tuženika doneseno nakon što je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-3843/22-2 od 21. veljače 2023., poništena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: 5 UsI-3906/21- 7 od 25. svibnja 2021., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1100 URBROJ: 443-02-03-22/6-20-01 od 2. studenog 2020., kojim je tužiteljici, u svojstvu vlasnika, naloženo uklanjanje septičke jame i izbetoniranog parkirališta. Prema obrazloženju poništene odluke, tuženik je u poništenom rješenju propustio utvrditi i na valjan način obrazložiti svojstvo tužiteljice, dakle, nije nesporno utvrđeno pojavljuje li se ona kao suvlasnica ili investitorica. Međutim, valja istaknuti da je tom pravomoćnom odlukom Suda ocijenjen neosnovanim prigovor tužiteljice, kojeg ističe i u ovom upravnom sporu, da se radi o gradnji dozvoljenoj temeljem članka 2. stavka 1.a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., dalje: Pravilnik). To stoga jer se pomoćna građevina bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi samo na građevnoj čestici postojeće (legalne) zgrade, a ne na drugoj katastarskoj čestici pa da je investitor prije gradnje dužan formirati građevnu česticu, što je u konkretnom slučaju izostalo.

8. Tuženik je u ponovljenom postupku, u skladu s uputom iz presude Suda poslovni broj: Usž-3843/22-2 od 21. veljače 2023., utvrdio da je tužiteljica, kao investitorica, na zasebnim česticama zemlje, izgradila građevinu namjene septička jama (na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul broj [broj ZK uloška], opisana kao pašnjak) i parkiralište (na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], opisana kao put i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], opisana kao neplodno zemljište), bez izvršne građevinske dozvole, ocijenivši da je time povrijedila odredbu članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39719. i 125/19., dalje: ZoG).

9. Prvostupanjski sud je ovdje osporavanom presudom otklonio prigovor tužiteljice da ona nije investitorica sporne gradnje, osnovano ocijenivši da se iz sadržaja elektroničke pošte od 7. rujna 2022., kojom tužiteljica tuženika obavještava da su poduzete radnje za ishođenje lokacijske dozvole za septičku jamu na k. č. br. [katastarska čestica] i parkiralište na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te iz privitka elektroničke pošte (dopis trgovačkog društva APSIDA INŽENJERING d.o.o. od 4. rujna 2022.) u kojem se tužiteljica izričito navodi kao investitorica, može osnovano zaključiti da je upravo tužiteljica investitorica gradnje predmetnih građevina.

10. U odnosu na prigovor tužiteljice da joj u postupku nije omogućeno izjašnjavanje, valja istaknuti da, sukladno odredbi članka 106. stavka 4. ZDI-a, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, a što je u skladu i s odredbom članka 30. stavka 2. ZUP-a koji propisuje da se postupak može provesti bez prethodnog izjašnjavanja stranke samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom, što je ovdje slučaj. Pored navedenog, valja reći da je tužiteljica podnošenjem tužbe i žalbe u predmetnom upravnom sporu imala mogućnost izjasniti se o činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora te osporiti utvrđenja građevinskog inspektora, međutim na raspravu koja je pred prvostupanjskim sudom održana 12. prosinca 2024., tužiteljica nije pristupila, niti osobno, ni putem ovlaštenog opunomoćenika, iako je dostava poziva uredno iskazana, a tijekom prethodnog inspekcijskog postupka građevinski inspektor u dva navrata je dostavljao zapisnik radi očitovanja, na koji se tužiteljica nije očitovala.

11. Nadalje, u odnosu na betoniranu podlogu u funkciji parkirališta, valja istaknuti da je člankom 4. stavkom 1. točkom 22. Pravilnika propisano da se, bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, može graditi parkiralište na građevnoj čestici postojeće građevine ili na drugom zemljištu s uređenim pristupom, dok tužiteljica za navedene radove na čestici različitoj od građevne čestice postojeće građevine, nesporno nije pribavila niti glavni projekt.

12. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude.

13. Kako je tužiteljica izgubila upravni spor, to je prvostupanjskom presudom pravilno, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a , odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a ujedno je točkom II. izreke presude ovog Suda odbijen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

14. S obzirom na način na koji je ova upravna stvar riješena, Sud nije ispitivao zakonitost točke II. izreke osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, u odnosu na koju tužiteljica nije niti iznijela razloge osporavanja.

15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić