Poslovni broj: Usž-891/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Kristine Senjak Krunić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Eveline Čolović Tomić , članice vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice PT, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici , odvjetnici iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 1 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 14 , OIB: 95093210687 , radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1137/2024-6 od 7. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1137/2024-6 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/II-361-05/23-26/288 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 11. lipnja 2024. i rješenja Istarske županije , Grada Umaga , Upravnog odjela za komunalni sustav i sustav. prostorno planiranje , KLASA: UP/I- 361-05/18-02/69 , URBROJ: 2163-9-06/24-23-8 od 6. lipnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova. upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/69, URBROJ: 2163-9-06/24-23-8 od 6. lipnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje završene slobodnostojeće jednostavne zgrade, stambene namjene, etažnosti P, jednostrešnog krova, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja na poljoprivrednom zemljištu.
3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, prigovara da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge neprihvaćanja dokaznih prijedloga tužiteljice te da nije naveo temeljem koje dokumentacije i kojih odlučnih činjenica je donio svoju odluku. Smatra da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova upravnog spora tužiteljici.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da presudom prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. To stoga jer je prvostupanjski sud na osnovi dokumentacije spisa predmeta pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini koja bi mogla biti predmet ozakonjenja u smislu članka 2. stavka 1. i 2. . Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon).
8. Naime, iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 21. rujna 2017. na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je bila u tijeku gradnja zgrade, prizemnice, tlorisnih mjera 5,80 x 6,35 te da je u trenutku očevida bila izvedena zidana konstrukcija, streha nad ulazom drvene konstrukcije i pomoćna zgrada. U službenoj bilješci tuženika od 27. travnja 2023., koja je prilog zapisniku s očevida održanog istog dana, navodi se da građevina prikazana u Geodetskom snimku izvedenog stanja broj 289/17 od 20. lipnja 2017. i u Snimci izvedenog stanja broj 113-17 iz rujna 2017., nije zgrada- građevina evidentirana na DOF5/2011.
9. Iako se u uvjerenju Državne geodetske uprave od 2. lipnja 2017. navodi da su zgrade, smještene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidljive na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. – DOF5/2011, iz rezultata provedenog očevida proizlazi da se ne radi o zgradi prikazanoj u snimci izvedenog stanja oznake projekta broj 289/17, koju činjenicu tužiteljica nije osporila, a sadržaj predmetnog uvjerenja u suprotnosti je s utvrđenjem tuženika s očevida lica mjesta
10. Pritom se ističe da navedeno uvjerenje Državne geodetske uprave predstavlja adekvatni dokaz da je na odnosnom zemljištu na dan 21. lipnja 2011., postojala nekakva zgrada, ali da bi se ozakonila zgrada prikazana na DOF-u ona mora i postojati na terenu u vrijeme očevida, što ovdje nije slučaj. Naime, obzirom da je tijekom očevida zatečena započeta gradnja prizemnice, a ne zgrada prikazana u DOF5/2011, proizlazi da je predmetnim zahtjevom traženo ozakonjenje buduće zgrade, a ne zgrade koja je na odnosnom zemljištu postojala na dan 21. lipnja 2011. godine.
11. Kako je, dakle, razvidno da je osporena presuda donesena u zakonito provedenom postupku, temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnom primjenom materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužiteljica.
12. Kako je tužiteljica izgubila upravni spor, to je prvostupanjskom presudom pravilno, na temelju odredbe članka 147.stavka 1. ZUS-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a , žalba je ocijenjena neosnovanom.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
