Poslovni broj: Usž-200/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Eveline Čolović Tomić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ZCiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik iz Zagreba , Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB:61817894937 , radi izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-187/2024-5 od 23. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.

rije š io je

I. Odbija se žalba i potvrđuje se točka II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-187/2024-5 od 23. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točke II. izreke navedenog rješenja, zbog bitne povrede odredbi upravnog spora. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud u točki 10. obrazloženja rješenja pravilno uputio na članak 147. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. dalje ZUS) prema kojem tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu troškova spora ako upravni spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, što se u konkretnom slučaju i dogodilo. Međutim, prvostupanjski sud odbija njezin zahtjev za trošak na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a, smatrajući da nije osnovano pokrenula ovaj spor uzimajući u obzir odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019. Prema mišljenju tužiteljice navedena odluka Ustavnog suda nije primjenjiva na konkretna slučaj obzirom da je donesena po ranijem Zakonu o upravnim sporovima koji nije poznavao mogućnost naknade troškova u slučaju obustave spora. Naglašava da je u konkretnom slučaju tuženik donio rješenje nakon podnošenja tužbe radi čega upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3895/2021 od 24. travnja 2024. Smatra da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev, jer je ocjenjivao osnovanost pojedinačnog akta tuženika donesenog tek po podnošenju predmetne tužbe. Slijedom svega navedenog smatra da joj je narušeno pravo na pravično suđenje i pristup sudu, posebno imajući na umu da nije naveden legitimni cilj niti proveden test razmjernosti, a nisu ni uzete u obzir specifičnosti pojedinog upravnog spora, a još manje činjenica što je stupio na snagu novi ZUS koji jasno propisuje pravo stranke na naknadu troškova u postupcima pokrenutim radi "šutnje uprave". Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti osporenu točku II. izreke rješenja na način da se tužiteljici dosudi naknada troškova upravnog spora te trošak sastava predmetne žalbe uvećan za zakonske zatezne kamate.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 5. siječnja 2024. tužbom pokrenula predmetni upravni spor zbog šutnje uprave, jer tuženik do podnošenja tužbe nije donio odluku o njezinom prigovoru koji je 18. prosinca 2023. podnijela pozivom na članak 156. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09., 110/21.; dalje: ZUP), obzirom da tuženik nije u roku od 8 dana odlučio o njenom ranijem prigovoru izjavljenom 4. prosinca 2023. protiv rješenja o prestanku novčane pomoći Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, UP/I-551-06/23-014/801, URBROJ: 251-09-22- 1/003-23-3 od 31. listopada 2023. Predmetnom tužbom tužiteljica je zahtijevala da sud naloži gradonačelniku da u roku od osam dana odluči o prigovoru radi "šutnje uprave" koji je izjavila 18. prosinca 2023.

7. Budući da je tuženik nakon pokretanja spora odlučio o navedenom prigovoru tužiteljice, sud je točkom I. osporenog rješenja, pozivom na odredbu članka 106. stavka 1. točka 2. u vezi s člankom 103. stavka 1. i članka 100. ZUS-a spor obustavio, a točkom II. izreke, pozivom na odredbu članka 147. stavka 8. ZUS-a, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora odbio.

8. Navedenom odredbom članka 147. stavka 8. ZUS-a, propisano je da stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu, nema pravo na naknadu troškova.

9. Osporavajući navedenu točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda kojom je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova spora (troška sastava tužbe), tužiteljica smatra mjerodavnom odredbu članka 147. stavka 6. ZUS-a kojom je propisano ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

10. Naime, u konkretnom predmetu doneseno je rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, UP/I-551- 06/23-014/801, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-3 od 31. listopada 2023., protiv kojega je tužiteljica uložila prigovor 4. prosinca 2023. gradonačelniku sukladno čl. 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22.), o kojem prigovoru gradonačelnik, kao drugostupanjsko tijelo, odlučuje rješenjem.

11. Predmet ovog spora je tužba podnesena 5. siječnja 2024. zbog tzv. "šutnje uprave" u vezi s prigovorom koji je tužiteljica podnijela zato što nije donesena odluka o ranijem prigovoru izjavljenom 4. prosinca 2023. (prigovoru sui generis propisanom općim aktom) kojim je osporavala rješenje o novčanoj pomoći s kojim nije bila zadovoljna. Rješenje o tom prethodnom prigovoru doneseno je 21. prosinca 2023. Naime, svrha propisivanja zaštite od "šutnje uprave" je zaštita pravnih subjekata od neaktivnosti uprave pa u slučaju ako je "šutnja" prestala jer je odlučeno o pravu stranke, takva zaštita više nije potrebna. Izjavljivanje još jednog prigovora zbog "šutnje uprave", nije dopušteno, jer nije predviđeno ni jednim propisom, a pravna zaštita zbog "šutnje uprave" detaljno je uređena mjerodavnim propisima (ZUP i ZUS).

12. Stoga, imajući u vidu da je tužiteljica zastupana od strane profesionalnog opunomoćenika, koji je, u velikom broju istovrsnih predmeta izjavio nedopušten i nepotreban prigovor s ciljem pokretanja spora zbog šutnje uprave, to je, i prema ocjeni ovog Suda podnošenjem nedopuštenog prigovora od 18. prosinca 2023., kao i predmetne tužbe zbog šutnje, tužiteljica ustvari zloupotrebljava prava koja joj pripadaju u sporu.

13. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud je suglasan s utvrđenim prvostupanjskog suda da unatoč tome što je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, podnošenjem nedopuštenog prigovora od 18. prosinca 2023. , kao i predmetne tužbe zbog šutnje uprave, nije bio usmjeren na zaštitu prava tužiteljice , već isključivo na pokušaj ostvarivanja nepripadajućeg troška. Stoga je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, pozivom na odredbu članka 147. stavka 8. ZUS-a , pravilno odbijen.

14. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, to je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a i na temelju članka 148. stavka 4. , odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu , 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić Zaninović