REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3519/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tužene Općine Klinča Sela, OIB: 88617290552, Klinča Sela, Karlovačka 28e, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom i 2. tuženika Komunalno Klinča Sela d.o.o., OIB: 60605706014, Donja Zdenčina, Matije Gupca 1, kojeg zastupa punomoćnica Emilija Čibarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-344/2024-7 od 28. listopada 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-3626/2015-67 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-344/2024-7 od 28. listopada 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-3626/2015-67 od 14. siječnja 2021. u odnosu na 1. tuženu Općinu Klinča Sela te je odbijen tužbeni zahtjev i naloženo je tužitelju naknaditi 1. tuženoj Općini Klinča Sela trošak parničnog postupka u iznosu od 4.970,68 eura.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje sljedeće pravno pitanje: "Je li u slučaju kada se prometna nezgoda desila unutar katastarskih granica općine, no nakon prometnog znaka koji označava završetak naseljenog mjesta, za utvrđivanje tko je pasivno legitimiran za nastalu štetu, potrebno utvrditi i je li se nezgoda dogodila u naseljenom, odnosno građevinski izgrađenom dijelu ili je za navedeno dostatna samo činjenica da se prometna nezgoda dogodila nakon znaka koji označava završetak naseljenog mjesta?".
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 5246/2019 od 21. srpnja 2020. i presudu i rješenje Rev 1725/2019-2 od 22. studenoga 2023. uz tvrdnju da je pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci protivno shvaćanju iznesenom u navedenim odlukama. Predlaže dopustiti podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari obzirom da se radi o pitanjima važnim za odluku o sporu. Potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
3.1. Prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP uz tvrdnju da mu je nedvojbeno povrijeđeno Ustavno pravo na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) kao i čl. 6. Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci ne odstupa od pravnog shvaćanja iz rješenja revizijskog suda Rev 5246/2019-2 od 21. srpnja 2020., a na koju se upravo i pozvao drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke.
5.1. U navedenoj odluci poslovni broj Rev 5246/2019-2 od 21. srpnja 2020. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: "Granice naseljenog mjesta označene su prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta, a ne prvom ili zadnjom kućom u naselju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-786/90 od 20. rujna 1990. Dakle, granice naselja određuju prometni znakovi za obilježavanje naseljenih mjesta, a ne objekti i njihova udaljenost od ceste.".
5.2. Slijedom navedenog, odluka na koju se kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije Rev 5246/2019-2 od 21. srpnja 2020. stoga ne predstavlja razlog važnosti postavljenom pitanju i potrebi preispitivanja prakse ovog suda.
5.3. U odnosu na presudu i rješenje ovog suda poslovni broj Rev-1725/2019, a na koju se kao razlog važnosti poziva predlagatelj u prijedlogu nije izraženo nikakvo shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje već se samo navodi utvrđenje suda "da se sama nezgoda desila 2,6 km od završetka naseljenog mjesta, da prometna policija u tom dijelu nije utvrdila postojanje prometnog znaka s nazivom naseljenog mjesta, koje se postavlja na ulazu u mjesto, te da iz priloženih fotografija i satelitskih snimki proizlazi da na tom dijelu državne cesta broj … nema izgrađenih kuća ili zgrada". Stoga ista ne predstavlja razlog važnosti postavljenog pitanja pa isticanjem navedene odluke ovog suda predlagatelj nije naveo razlog važnosti za dopuštenje revizije.
6. Tvrdnje tužitelja kojima pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost) postavljenog pitanja se u potpunosti svode na preispitivanje vlastitih, ranijih žalbenih navoda. Ponavljanje žalbenih razloga nedvojbeno upućuje na to da tužitelj nije obrazložio zašto bi postavljeno pitanje bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a posebice razloge zbog kojih bi odluka o postavljenom pravnom pitanju bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
8. Nadalje, ocjena je ovog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, a kako to tvrdi u prijedlog navedenog dopuštenja.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je prijedlog tužitelja utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo odbiti i odbaciti i na temelju odredbe čl. 389.b st. 1., 2. i 3. ZPP, riješiti kao u izreci, dok je u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP riješeno kao u stavku II. izreke.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
