REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3626/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 87/2023-3 od 3. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-897/2021-14 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-87/2023-3 od 3. travnja 2025. kojom je u stavku I. izreke odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-897/2021-14 od 28. listopada 2022. u točkama II i III izreke, dok je u stavku II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja tri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu uz tvrdnju da su postavljena pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, a o kojim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije zauzeo pravno shvaćanje, dok praksa nižih sudova nije jedinstvena. Predlaže dopustiti podnošenje revizije. Potražuje trošak prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP međutim nisu izloženi razlozi važnosti.
5. Budući da se predlagatelj nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navodnim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koja postavlja u smislu čl. 387. ZPP, pa se stoga ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Naime, iz sadržaja postavljenih pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da tuženik prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljan odlukom drugostupanjskog suda koja ne ide u njegovu korist.
5.2. Sama tvrdnja predlagatelja da se radi o pitanjima važnim za razvoj prava kroz sudsku praksu nije dovoljan razlog koji bi opravdavao intervenciju revizijskog suda.
6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
