Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-929/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE A/S, Virumgardsvej 27, Virum, Kraljevina Danska, OIB: 87687957339, zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-41/2025-2 od 16. travnja 2025., 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-41/2025-2 od 16. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim za suđenje te odlučio da će se po pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.
2.1. Tužitelj je podnio i odgovor na žalbu kojim osporava navode tuženika i dostavlja dodatnu dokumentaciju te predlaže žalbu tuženika odbiti.
2.2. Tuženik je dostavio očitovanje na odgovor na žalbu u kojima osporava navode tužitelja te također dostavlja dokumentaciju.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 10.141,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, na ime dospjelih tražbina iz „Ugovora između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor“, sklopljenog između trgovačkog društva „NOVASOL AS“, i ovdje tuženika AČ dana 11. lipnja 2019. (dalje: Ugovor).
5. Iz stanja spisa razvidno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, povodom kojeg je prijedloga javni bilježnik 5. ožujka 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, pravodobno je podnio prigovor te je spis dostavljen Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj Službi u Imotskom na nadležno postupanje.
5.1. Pobijanim rješenjem navedeni se prvostupanjski sud sukladno članku 70. st. 1. i 2. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim uz obrazloženje da je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj, sada tužitelj, naveo da su ugovorne strane, ovdje parnične stranke, zasnovale obvezno pravni odnos temeljem Ugovora, čiji su sastavni dio tužiteljevi Opći uvjeti i rokovi te da iz članka 7. Općih uvjeta i rokova proizlazi da su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost Općinskog suda u Puli-Pola, dok zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom.
6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i prihvaća je i ovaj sud.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u ovoj konkretnoj situaciji valja primijeniti čl. 70. st. 1. ZPP-a.
8. Žalbenim navodima tuženik prigovara da Ugovor između stranaka nije sklopljen jer ga on nije potpisao, slijedom čega ne postoji sporazum o mjesnoj nadležnosti. Zbog navedenog tuženik smatra da je ovom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj budući da tuženik ima prebivalište u općini [adresa].
9. Navedeni žalbeni navod ne može se prihvatiti jer osnovanost istog ne proizlazi iz isprava koje prileže spisu, s obzirom da je tužitelj dostavio Izjavu tuženika o otkazu Ugovora (list 78 i 98 spisa), kao i Dopis punomoćnika tuženika (list 99 spisa) kojim tuženik predlaže sporazum o isplati naknade za raskid ugovora koja je ujedno i predmet ovog postupka. Slijedom navedenog, navodi tuženika da nije potpisao ugovor nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9.1. Također, na tuženikov prigovor da nije nikada potpisao Ugovor sa ovdje tuženikom već sa društvom NOVA SOL AS, valja odgovoriti da Nova SOL A/S na tržištu posluje i pod drugim tvrtkama, od kojih je i AWAZE A/S, ovdje tuženik, a što je sve razvidno iz registra Danskog Ureda za gospodarstvo od 30. studenog 2023. (list 13 spisa).
10. Stoga, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, s obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je u skladu s čl. 380. st. 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
