Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1237/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. Ani Pavičić, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja ENC, iz [adresa], radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-522/2025-3 od 10. srpnja 2025., dana 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja EN i preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-522/2025-3 od 10. srpnja 2025. i rješava:

1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja EN u iznosu od 9.910,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 9. srpnja 2025. do isplate po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), određuje se privremena mjera zabranom protivniku osiguranja ĆNC otuđiti i opteretiti nekretninu čiji je suvlasnik u ½ idealnog dijela, označenu kao kč. [katastarska čestica], oznaka zemljišta Fontanela, dvorište, kuća, ukupne površine 764 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 3, suvlasnički dio od ½ upisan pri Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.

2. Zabilježbu zabrane u odnosu na navedenu nekretninu provest će Općinski sud u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo.

3. Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja navedenom zemljišnoknjižnom odjelu.

4. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana nakon nastajanja uvjeta za ovrhu u parničnom predmetu koji se vodi pred Općinskom sudu u Poreču radi isplate.

II. Protivnik osiguranja ENC dužan je predlagateljici osiguranja EN naknaditi trošak postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prijedlog predlagateljice za osiguranje kojim traži da se radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 9.910,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, odredi privremena mjera zabranom protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti nekretninu čiji je suvlasnik u ½ idealna dijela, označene kao: k. č. [katastarska čestica], oznaka zemljišta fontanela, dvorište, kuća ukupne površine 764m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 3. suvlasnički dio: ½, upisana pri Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama, te je odbijen njen zahtjeva za naknadu troška postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere.

5. Prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. Predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te je podnijela i tužbu protiv protivnika osiguranja radi isplate, međutim pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da predlagateljica osiguranja nije dokazala da bi protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezine tražbine, tim više što je protivnik već prodao suvlasnički dio svoje nekretnine trećoj osobi.

7. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između protivnika osiguranja i RNC, **.**.2025., vidljivo je da je predmet kupoprodaje ½ suvlasničkog dijela protivnika osiguranja upravo predmetne nekretnine.

8. Kako protivnik osiguranja odbija ispuniti svoju obvezu predlagateljici osiguranja, to je očito da je ispunjen i drugi kumulativni uvjet za određivanje privremene mjere, a to je da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine s obzirom da je tom prodajom svog suvlasničkog dijela mogao onemogućiti predlagateljicu osiguranja da joj, nakon dovršetka parničnog postupka, navedeni iznos bude isplaćen iz imovine protivnika osiguranja.

9. Zabilježbom privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine provodi se privremena mjera osiguranja novčane tražbine, a cilj navedene privremene mjere je sprečavanje dužnika da raspolaganjem svojom nekretninom onemogući vjerovnika tj. predlagatelja osiguranja da ostvari svoju tražbinu.

10. Prema odredbi čl. 345. st. 5. OZ učinak zabilježbe privremene mjere sastoji u tome da predlagatelj osiguranja može na predmetnoj nekretnini predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo. Predlagatelj osiguranja može ovrhu na predmetnoj nekretnini predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine na temelju izvršne isprave kojom je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja, radi čijeg osiguranja je provedena zabilježba privremene mjere te na temelju dokaza da osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine nakon zabilježbe zabrane.

11. Prema tome, protivnik osiguranja nakon provedbe navedene zabilježbe nije onemogućen raspolagati svojom nekretninom, jer cilj ove zabilježbe nije sprječavanje protivnika osiguranja da raspolaže svojom nekretninom, već osiguranje predlagateljice osiguranja da će moći ostvariti svoju tražbinu usprkos eventualnom raspolaganju nekretninom, pa sama činjenica da je protivnik osiguranja prodao svoju nekretninu i treća osoba predbilježila svoje pravo vlasništva nije odlučna za zabilježbu privremene mjere, budući da, sukladno odredbi čl. 65. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 – dalje: ZZK), predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana, a tek opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu, s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen.

12. Stoga je, imajući u vidu navedeno, valjalo preinačenjem rješenja suda prvog stupnja prihvatiti prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere, čime je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

13. Predlagateljici osiguranja dosuđen je trošak sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ. 14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu predlagateljice osiguranja i preinačiti rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 9. rujna 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis