Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1196/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.ON ENERGIJA d.o.o. Capraška 6, Zagreb, OIB: 81103558092, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-1171/2025-3 od 25. lipnja 2024., dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-1171/2025-3 od 25. lipnja 2024. u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan pod točkom II. izreke za iznos od 62,50 eur-a.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju E.ON ENERGIJA d.o.o. Capraška 6, Zagreb, OIB: 81103558092, naknadi troškove u iznosu od 12,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23. travnja 2025. do isplate te u iznosu od 15,62 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15,62 EUR počev od 23. travnja 2025. do 24. lipnja 2025., te zahtjev ovrhovoditelja iznad dosuđenog iznosa od 28,12 EUR do zatraženog iznosa od 90,62 EUR, kao neosnovan.".
2. Protiv tog rješenja u dijelu pod t. II. izreke u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan za iznos od 62,50 eur-a žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate kod FINA-e koji troškovi su bili potrebni za provođenje izvansudske ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i čl. 155. st. 1. ZPP.
6. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom takvih troškova i u dijelu koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti s obrazloženjem da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.
7. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).
8. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne pripada ovrhovoditelju pravo na naknadu troška ovršnog postupka za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, jer taj trošak nije bio potreban za provođenje ovršnog postupka.
9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi no prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jer javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju i bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja. Stoga suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave jer isti nije bio potreban za vođenje ovrhe, a ovrhovoditelj niti tvrdi niti dokazuje da mu je taj trošak nastao.
10. Pri tome valja istaknuti da ovakvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
11. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36. st. 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika. Stoga žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na Tarifu i to da ista ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti nisu relevantni za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.
12. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
